Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А74-3093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из пояснений инженера Поушевой Е.В. от 27.04.2009, проставление оспариваемого истцом штампа на техническом паспорте от 02.06.2006 связано с тем, что при обследовании здания в июне 2006 года было выявлено переоборудование внутренних помещений, а также возведение дополнительных пристроек к основному зданию, разрешение на строительство и переоборудование которых не было предъявлено.

Истцом не оспаривается факт  осуществления им пристройки  к основному  зданию дополнительных помещений мастерской (№1), площадью 46 кв. м, и лаборатории (№ 16), площадью 13,5 кв.м, что повлекло увеличение общей площади принадлежащего ему объекта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что указанный оттиск штампа на техническом паспорте от 02.06.2006 препятствует постановке здания кислородной станции на кадастровый учет  в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно штампу на техническом паспорте кислородной станции настоящий объект поставлен на учет в Усть-Абаканском филиале республиканского управления технической инвентаризации 09 августа 2000 года с присвоением инвентарного номера 2597/1, реестровый номер 228-23-1НЗ (т.1 л.д. 17). Таким образом, данный объект является ранее учтенным объектом и доказательств отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о данном объекте истцом не представлено.

По смыслу части 1 статьи 16 Закона о кадастре при осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости могут быть изменены сведения государственного кадастра недвижимости об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе о площади, местоположении здания, сооружения на земельном участке, а также о дополнительных сведениях государственного кадастра недвижимости, таких как назначение здания (пункт 5 части 2 статьи 7 Закона о кадастре), назначение помещения (пункт 16 части 2 статьи 7 Закона о кадастре), вид жилого помещения (пункт 17 части 2 статьи 7 Закона о кадастре), назначение сооружения (пункт 18 части 2 статьи 7 Закона о кадастре), количество этажей, в том числе подземных этажей (пункт 19 части 2 статьи 7 Закона о кадастре), материал наружных стен (пункт 20 части 2 статьи 7 Закона о кадастре), основная характеристика объекта недвижимости (пункт 25 части 2 статьи 7 Закона о кадастре).

При этом, как разъяснено в Письме Минэкономразвития России от 20.02.2014 № Д23и-478, в Законе о кадастре отсутствуют ограничения в отношении допустимых пределов изменения (увеличения или уменьшения) площади здания, сооружения, помещения и объекта незавершенного строительства при осуществлении государственного кадастрового учета изменений, в том числе в связи с реконструкцией такого объекта, или пределов изменения количества этажей.

В случае, если в результате реконструкции объекта недвижимости были изменены его параметры, указанные в статье 7 Закона о кадастре (в том числе площадь здания), то в орган кадастрового учета предоставляется заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений и необходимые для осуществления такого учета документы, предусмотренные статьей 22 Закона о кадастре, в том числе технический план объекта.

Согласно части 8 статьи 41 Закона о кадастре в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объектов недвижимости", вступившего в законную силу с 01.10.2013, сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости.

Форма и Требования к подготовке технического плана здания утверждены Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 № 403. Из указанных Требований, а также из Закона о кадастре не усматривается, что наличие отметок в техническом паспорте здания о непредставлении разрешения на возведение или переоборудование может послужить основанием для отказа в выдаче технического плана. В то же время, как следует из Письма Минэкономразвития от 29.11.2013 № ОГ-Д23-15744, при установлении кадастровым инженером расхождения сведений об общей площади объекта, содержащихся в техническом паспорте и полученных кадастровым инженером в ходе натурного обследования объекта, в разделе технического плана «Заключение кадастрового инженера» может быть сделана отметка о наличии таких расхождений с указанием фактической площади объекта.

Истцом не представлено доказательств обращения в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений о принадлежащем ему здании кислородной станции в государственный кадастр недвижимости и доказательств отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений по причине наличия в техническом паспорте от 02.06.2006 оспариваемой отметки. Истцом также не представлены доказательства обращения к кадастровому инженеру с заявлением об изготовлении технического плана здания и отказа в его изготовлении.

Довод истца о невозможности внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по причине неправомерных действий ответчика также подлежит отклонению как не основанный на нормах материального права и не подтвержденный соответствующими доказательствами, поскольку Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрена обязанность представления технического паспорта объекта в числе документов, необходимых для внесения записи об изменениях объекта в связи с его реконструкцией. Доказательств обращения в регистрирующий орган с целью внесения изменений в части площади объекта и отказа регистрирующего органа, основанного на наличии в техническом паспорте от 02.06.2006 оспариваемой отметки, истцом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии препятствий в заключении договоров займа под залог принадлежащей ему кислородной станции по причине наличия в техническом паспорте оспариваемой отметки органа технического учета не может быть принят во внимание с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Материалами дела подтверждается погашение технического паспорта от 02.06.2006 в связи с выдачей нового технического паспорта от 06.03.2014, о чем свидетельствует оттиск штампа «погашено» на первой странице технического паспорта от 02.06.2006. В связи с этим представление истцом своим потенциальным контрагентам погашенного технического паспорта в целях заключения договоров займа и кредита не может рассматриваться в качестве добросовестного поведения и обеспечиваться судебной защитой. Кроме того, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права,  а площадь объекта является одним из его индивидуализирующих признаков, то истец, действуя добросовестно и разумно, в целях  передачи в залог принадлежащего ему объекта недвижимости должен был предпринять все необходимые действия для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений, направленных на приведение сведений реестра о площади принадлежащего ему здания в соответствие с фактической площадью данного здания.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком принадлежащего истцу права собственности, что в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении как требования истца об обязании ответчика внести изменения в технический паспорт от 02.06.2006 в части исключения из него сведений о самовольности возведения или переоборудования здания кислородной станции, так и требования об обязании изготовить технический план здания кислородной станции, заявленного в качестве способа устранения нарушений прав истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом  суда первой инстанции о доказанности факта наличия в здании кислородной  станции на момент приобретения его истцом только одного этажа, поскольку данный вывод основан на противоречивых доказательствах. Так, из технического паспорта от 10.07.2000 (т.1, л.д. 17-21) усматривается, что согласно экспликации к плану строения определенная органом технического учета общая площадь здания (314,7 кв.м) состоит из суммы площадей пятнадцати помещений, расположенных на первом этаже. Согласно пояснению инженера Поушевой Е.В., на момент первичной технической инвентаризации 10.07.2000 и текущей технической инвентаризации 11.09.2002 в здании кислородной станции над помещениями № 2, 3, 9-15 на отметке 2,20 было предусмотрено дополнительное перекрытие, но доступ (лестница) к помещению на данной отметке отсутствовал. На наличие в здании кислородной станции второго этажа на момент его приобретения истцом указано в письме отрытого акционерного общества «Усть-Абаканское РТП» от 16.04.2009 № 161/04, являющегося продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2002 (т.1, л.д. 53).

Таким образом, учитывая, что в имеющихся в материалах дела договорах купли-продажи от  02.09.1999, от 16.12.2002, техническом паспорте от 10.07.2000 отсутствует прямое указание на то, что здание кислородной станции состоит из одного этажа, истец при приобретении здания мог добросовестно заблуждаться относительно необходимости включения в общую площадь здания площади помещения, расположенного над помещениями № 2, 3, 9-15, при отсутствии к нему доступа (лестницы).

Поскольку с учетом доказанного по делу факта осуществления истцом реконструкции здания путем пристройки дополнительных помещений первого этажа вывод суда первой инстанции относительно этажности здания, существующей на дату приобретения здания истцом, не привел к принятию неправильного решения, то в силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «13» августа 2014  года по делу № А74-3093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда