Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А74-3093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года

Дело №

 А74-3093/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

 от индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича - Нетеса Д.А. - представителя по доверенности от 11.02.2014, Молочкова А.В. - представителя по доверенности от 07.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» августа 2014 года по делу № А74-3093/2014, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

  индивидуальный предприниматель Магеря Александр Андреевич  (ИНН 190100133220, ОГРН 304190124700216, далее – индивидуальный предприниматель Магеря А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации»  (ИНН 1901014917, ОГРН 1021900519662, далее – ГУП РХ «Управление технической инвентаризации»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании внести изменения в технический паспорт от 02.06.2006 здания кислородной станции, литер В1, общей площадью 450,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан-2, район промышленной базы, в части исключения из него сведений о самовольности возведения или переоборудования спорного имущества и обязании изготовить технический план указанного  имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие»  (ИНН 1901002245, ОГРН 102190052954).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда о том, что истец, приобретая здание, не мог не знать о соответствии площади здания (314,7 кв. м) и его этажности (1 этаж) данным технического паспорта. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда об обоснованности проставления ответчиком отметки о самовольности переоборудования  или возведения здания в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию, ссылаясь на то, что в результате перепланировки кислородной станции не произошло создания нового объекта недвижимости и не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, а также о недоказанности чинения ответчиком препятствий в пользовании имуществом истца, указывая на доказательства невозможности получения займа под залог имущества истца, имеющиеся в материалах дела.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением  от 16.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 28.10.2014.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей ответчик - государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» и третье лицо - открытое акционерное общество «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определения от 16.09.2010 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Дочернее хозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Абаканский завод железобетонных изделий» (продавец) и акционерное общество открытого типа «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» (покупатель) 02.09.1999 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является здание кислородной станции, литер В1, и оборудование, общей площадью 314,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан-2, район промышленной базы (т.1, л.д. 51-52).

Согласно техническому паспорту объект – здание кислородной станции, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан-2, район промышленной базы, поставлен на учет в Усть-Абаканском филиале РУТИ 09.08.2000. Объект состоит из 15 помещений общей площадью 314,7 кв.м (т.1, л.д. 17-24).

Между ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» и Магеря А.А. 16.12.2002 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – здания кислородной станции, литер В1, общей площадью 314,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан-2, район промышленной базы (т.1, л.д. 14-16).

На основании договора от 16.12.2002 за Магеря Александром Андреевичем 14.01.2003 зарегистрировано право собственности на здание кислородной станции, литер В1, общей площадью 314,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан-2, район промышленной базы (свидетельство серии 19МЮ № 114706 -  т.1, л.д. 32).

В июне 2006 года проведена очередная техническая инвентаризация объекта, по состоянию на 02.06.2006 составлен технический паспорт, согласно которому здание кислородной станции, литера В1, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть- Абаканский район, п. Усть-Абакан-2, район промышленной базы состоит из двух этажей: первый этаж (16 помещений) общей площадью 383,9 кв.м, второй этаж (5 помещений) общей площадью 73,3 кв.м. Общая площадь объекта составляет 457,2 кв.м. Технический паспорт содержит отметку о том, что разрешение на возведение или переоборудование не предъявлено (т.1, л.д. 56-64).

ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» в письме от 06.04.2009 № 161/04 сообщило индивидуальному предпринимателю Магеря А.А. о том, что отсутствуют документы по зданию кислородной станции. В письме общество также указало, что на дату приобретения объекта в собственность ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» и на дату его отчуждения в собственность предпринимателя Магеря А.А. имелся второй этаж (т.1, л.д. 53).

Индивидуальный предприниматель Магеря А.А. 15.04.2009 обратился в ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» с заявлением об устранении ошибки, допущенной в техническом паспорте по состоянию на 10.07.2000 и 11.09.2002, и в сведениях о здании кислородной станции относительно этажности и площади объекта. Указал, что данные технического паспорта, изготовленного в 2000 году, частично не соответствуют фактическому состоянию здания кислородной станции, поскольку в техническом паспорте отсутствуют сведения о втором этаже (т.1, л.д. 54).

Согласно письменным пояснениям инженера ПРО-2 Поушевой Е.В. от 27.04.2009 на момент первичной технической инвентаризации 10.07.2000 и текущей инвентаризации 11.09.2002 в здании кислородной станции над помещениями № 2 ,3, 9-15 (техпаспорт от 10.07.2000) на отметке 2.20 было предусмотрено дополнительное перекрытие, но доступ (лестница) к помещению на данной отметке отсутствовал. При изготовлении техпаспорта от 10.07.2000 внутренняя площадь(314,7 кв.м) была согласована как с продавцом (ДХОО «Абаканский завод ЖБИ»), так и с покупателем (ОАО «Усть-Абаканское РТП»), что подтверждается договором купли-продажи от 02.09.1999. При обследовании здания в июне 2006 года выявлен факт переоборудования внутренних помещений и возведения дополнительных пристроек к основному зданию, что было отражено в техпаспорте от 02.06.2006. Разрешение на переоборудование и строительство пристроек предъявлено не было, в результате чего на паспорт был поставлен соответствующий штамп (т.1, л.д. 55).

В марте 2014 года вновь проведена техническая инвентаризация. Согласно техническому паспорту нежилого здания, составленному ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» 06.03.2014, здание кислородной станции литера В1, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан-2, район промышленной базы, 1970 года постройки, состоит из двух этажей: первый этаж (17 помещений) общей площадью 377,6 кв.м, второй этаж (5 помещений) общей площадью 73,2 кв.м. Общая площадь объекта составляет 450,9 кв.м (т.1, л.д. 22-31).

Ссылаясь на то, что ответчиком в документы технического учёта ошибочно внесены сведения о самовольности произведённой перепланировки здания, что привело к невозможности постановки объекта спорного объекта на государственный кадастровый учёт, истец обратился в суд с требованием обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно обязать внести изменения в технический паспорт от 02.06.2006 в части исключения из него сведений о самовольности возведения или переоборудования спорного имущества и обязать изготовить технический план спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Содержание статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность защиты нарушенных прав путем предъявления негаторного иска как при фактическом, так и при юридическом нарушении принадлежащего истцу права.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности либо ином законном основании и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 14.01.2003 серия № 19 МЮ № 114706 (т.1, л.д. 13) истцу на праве собственности принадлежит здание кислородной станции общей площадью 314,7 кв. м.

В качестве нарушения права собственности на указанное здание истец рассматривает действия ответчика по проставлению в техническом паспорте нежилого здания кислородной станции от 02.06.2006 отметки о том, что на возведение или переоборудование разрешение не предъявлено, поскольку указанная отметка препятствует постановке здания кислородной станции на кадастровый учет и внесению изменений относительно площадь объекта в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также влечет отказ контрагентов в заключении с истцом договоров займа и кредита под залог принадлежащего ему здания.

Порядок проведения государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства в 2006 году регулировался Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (утратило силу с 01.07.2013).

Согласно пунктам 8 и 9 указанного Положения (в редакции, действующей на дату выдачи технического паспорта от 02.06.2006) в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах предусмотрено проведение плановой и внеплановой технической инвентаризации.

Как