Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n  . Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По мнению Департамента городского хозяйства, довод антимонопольного органа о том, что члены комиссии голосовали одинаково, не может служить доказательством наличия согласованных действий, которые привели к ограничению конкуренции. Антимонопольный орган не доказал наличие в действиях представителя Департамента городского хозяйства признаков нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, а именно согласованные действия, ограничивающие конкуренцию.

Изучив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела в соответствии с приказом ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» от 02.04.2013 № 28 ООО УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» создана комиссия по отбору подрядных организаций на 2013 год для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Согласно протоколам заседания комиссии по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Красноярске по ул. Вавилова, д. 43, № 68 «а» от 06.05.2013 предложения подали три организации – ООО «Сибирский строительный ресурс», ООО СПК «Сфера» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство».

Таким образом, ООО УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС», Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска и МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в результате рассмотрения предложений подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по ул. Вавилова, д. 68 «а» и № 43 г. Красноярска совместно, путем единогласного голосования принято решение с нарушением антимонопольных требований к торгам, что создало допущенным участникам торгов преимущественные условия участия в торгах, препятствует доступу к участию в торгах ООО «Сибирский строительный ресурс», следовательно, ограничило конкуренцию (нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции) и, принимая во внимание, что заведомо неправомерное решение было принято всеми членами комиссии единогласно, свидетельствует о нарушении ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС», Департаментом городского хозяйства и МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» требований статей, установленных статьи 16 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, пункты 1,3 решения Красноярского УФАС России от 19.11.2013 по делу  № 369-16-17-13 являются законным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Пунктом 2 оспариваемого решения от 19.11.2013 по делу  № 369-16-17-13 указано на выдачу  ООО УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС», Департаменту городского хозяйства обязательного для исполнения предписания (пункт 2).

На основании пункта 2 решения от 19.11.2013 № 369-16-17-13 антимонопольный орган выдал ООО УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС», Департаменту городского хозяйства предписание, согласно которому указанные лица обязаны не допускать фактов отказа в допуске к участию в торгах при отборе подрядных организаций на выполнение работ по ремонту многоквартирных жилых домов г. Красноярска хозяйствующих субъектов по основаниям непредставления справки из ИФНС об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов подрядной организации, по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, не предусмотренной пунктом 6 Положения.

По мнению апелляционного суда, в таком виде предписание антимонопольного органа не должно было быть выдано.

Фактически, данное предписание возлагает на лиц, которым оно выдано, обязанность надлежащим образом исполнять норму права -  пункт 6 Положения.

Вместе с тем, обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации является конституционной обязанностью всякого лица (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации), и исполнение данной обязанности не требует дополнительного подкрепления со стороны антимонопольного органа.

Более того, исполнение (соблюдение и применение) норм законодательства обязательно в силу того, что они приняты уполномоченным органом, придавая обязательность их исполнения своим предписанием, антимонопольный орган нарушает принцип разделения властей и принцип осуществления деятельности каждого органа в пределах своей компетенции.

Кроме того, выданное предписание не позволяет определить критерии, по которым надлежит оценивать его надлежащее исполнение, и период, в течении которого оно должно быть исполнено – поскольку обязанность соблюдать законодательство не имеет ограничения по времени.

Таким образом, лица, которым выдано предписание, не могут сообщить органу об исполнении такого предписания и не смогут определить меры, которые бы входили в круг обязанностей, которые надо исполнить.

К числу неправомерных последствий выдачи такого предписания следует отнести так же то, что в случае нарушения указанной нормы права нарушивший ее субъект помимо ответственности, предусмотренной законом, будут нести ответственность так же за неисполнение предписания антимонопольного органа (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что приведет к необоснованному увеличению числа негативных последствий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал правомерность выданного предписания.  

В силу вышеизложенного апелляционный суд не принимает довод антимонопольного орган о том, что поскольку предписание закону не противоречит, то его выдача не нарушает прав и законных интересов лиц, которым оно выдано.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене в части отказа в признании недействительным пункта 2 решения от 19.11.2013 по делу № 369-16-17-13 и предписания от 19.11.2013 по делу  № 369-16-17-13, с принятием в указанной части нового судебного акта в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент городского хозяйства освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ООО УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2014 года по делу № А33-3338/2014 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 2 решения от 19.11.2013 по делу № 369-16-17-13 и предписания от 19.11.2013 по делу № 369-16-17-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

В отмененной части принять новый судебный акт. Заявленное требование удовлетворить – признать недействительным пункта 2 решения от 19.11.2013 по делу № 369-16-17-13 и предписания от 19.11.2013 по делу  № 369-16-17-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» 2000 расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также