Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n  . Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года

Дело № 

г. Красноярск

А33-3338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   «27» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен            «30» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска):  Крикуна Ю.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 1,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Муковозчик О.С., представителя по доверенности  от 15.01.2014 № 27,

от прокуратуры Кировского района г. Красноярска: Капелеева В.А. на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июля 2014 года по делу  № А33-3338/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298, г. Красноярск) (далее – ООО УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) об отмене решения и предписания от 19.11.2013 по делу № 369-16-17-13.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2014  года возбуждено производство по делу № А33-3338/2014. Определением от 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Кировского района г. Красноярска; муниципальное казенное учреждение «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»).

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, г. Красноярск) (далее  - Департамент городского хозяйства) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому УФАС России о признании недействительным решения от 19.11.2013 по делу № 369-16-17-13.

Заявление принято к производству суда. Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года  возбуждено производство по делу № А33-6813/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2014 года дела № А33-3338/2014 и № А33-6813/2014 объединены в дело № А33-3338/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Департамент городского хозяйства обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент городского хозяйства указывает, что отказ в допуске к участию в отборе заявки ООО «Сибирский строительный ресурс» является правомерным, поскольку согласно подпункту 3 пункта 9 Положения о порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 13.04.2010 № 6-гх, одним из требований, предъявляемых к подрядным организациям, выступает отсутствие у подрядной организации задолженности по налогам и сборам. Информация об отсутствии задолженности подтверждается справкой налогового органа о состоянии расчетов по налогам, штрафам и пени.

Антимонопольный орган, по мнению Департамент городского хозяйства не доказал наличие в действиях представителя Департамента городского хозяйства признаков нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее  - Закон о защите конкуренции), а именно согласованные действия, ограничивающие конкуренцию. Довод антимонопольного органа о том, что члены комиссии голосовали одинаково, не может служить доказательством наличия согласованных действий, приводящего к ограничению конкуренции.

Красноярское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает доказанным факт нарушения статей 16, 17 Закона о защите конкуренции, выразившийся в принятии необоснованных совместных (согласованных) решений (путем единогласного голосования).

Прокуратура Кировского района г. Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в конкурсе ООО «Сибирский строительный ресурс».

ООО УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС», МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС», МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступили материалы проверки, проведенной  прокуратурой Кировского района г. Красноярска.

На основании поступивших материалов приказом от 11.09.2013 № 725 Красноярским  УФАС России возбуждено дело № 369-16-17-13 по признакам нарушения ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС», Департаментом городского хозяйства, МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» статей 16, 17 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 13.04.2010 № 6-гх (в редакции распоряжения администрации г. Красноярска от 19.02.2013 № 14-гх) «О порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов» ООО УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» проведены конкурсы на привлечение подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

 В газете «Городские новости» от 17.04.2013 № 57  опубликовало информационное сообщение о проведении 06.05.2013 отбора подрядных организаций для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 68 «а» и дома № 43 по ул. Академика Вавилова в г. Красноярске, в соответствии с которым подрядные организации, желающие участвовать в отборе, должны были направить свои предложения для отбора по указанным в газете адресам. Предложения подрядных организаций принимались, начиная со дня публикации сообщения в рабочие дни с 08:00 до 17:00. Датой окончания срока подачи предложений являлось 30.04.2013. В предложении подрядной организации должно было содержаться, в том числе, наименование, адрес и телефон налоговой инспекции, в которой организация состоит на учете. К отбору допускались подрядные организации, у которых, в том числе, отсутствовала задолженность по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошлый календарный год, размер которой превышает 25 % балансовой стоимости активов подрядной организации по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Победителем отбора признавалась подрядная организация, которая предложила лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки предложений подрядных организаций, опубликованных в газете «Городские новости» от 17.04.2013 № 57, и предложению которой присвоен первый номер.

Приказом общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» от 02.04.2013 № 28 создана комиссия по отбору подрядных организаций на 2013 год для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Согласно протоколам заседания комиссии по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Красноярске по ул. Вавилова, д. 43, № 68 «а» от 06.05.2013 предложения подали три организации – ООО «Сибирский строительный ресурс», ООО СПК «Сфера» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство».

 ООО «Сибирский строительный ресурс» к участию в конкурсе не допущено по причине отсутствия в пакете конкурсных документов справки из ИФНС в качестве доказательства об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам.

По результатам рассмотрения дела № 369-16-17-13  Красноярским УФАС России по делу вынесено решение от 19.11.2013, в соответствии с которым комиссия решила:

1. Признать ООО УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС», Департамент городского хозяйства и МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» нарушившими статьи 16, 17 Закона о защите конкуренции в части принятия необоснованных совместных (согласованных) решений (путем единогласного голосования) при отборе подрядных организаций для проведения капитального ремонта жилых домов в г. Красноярске, в рамках проведения конкурсов, состоявшихся 06.05.2013 и 20.05.2013 на ремонт многоквартирных домов,  расположенных по  ул. Вавилова,  д.68 «а»,  д.43, в г. Красноярске, что привело к ограничению конкуренции при проведении вышеуказанных торгов, вследствие необоснованного не допуска к участию в торгах ООО «Сибирский строительный ресурс»;

2. Выдать ООО УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС», Департаменту городского хозяйства обязательное для исполнения предписание;

3. Передать копии материалов дела № 369-16-17-13 уполномоченному должностному лицу, для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

На основании решения от 19.11.2013 № 369-16-17-13 антимонопольный орган выдал ООО УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС», Департаменту городского хозяйства предписание не допускать фактов отказа в допуске к участию в торгах при отборе подрядных организаций на выполнение работ по ремонту многоквартирных жилых домов г. Красноярска хозяйствующих субъектов по основаниям непредставления справки из ИФНС об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов подрядной организации, по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, не предусмотренной пунктом 6 Положения привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 13.04.2010 № 6-гх.

ООО УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС», Департамент городского хозяйства, не согласившись с решением и предписанием Красноярского УФАС России от 19.11.2013 по делу № 369-16-17-13, обратились в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемые акты вынесены  антимонопольным органом в пределах представленной законом компетенции.

Из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной