Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А33-22098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
в 2012 году уступило обществу с ограниченной
ответственностью «Звезда» право
требования к ООО «Объединение
коммунальников №1». В подтверждение
заявленного довода ответчик представил в
материалы дела: уведомление общества с
ограниченной ответственностью «Звезда»,
которым последнее известило должника о
переходе права требования задолженности с
ООО «Объединение коммунальников №1» к
новому кредитору – обществу с ограниченной
ответственностью «Звезда»; претензионное
письмо общества с ограниченной
ответственностью «Звезда» об оплате
задолженности по договору от 14.12.2011
№229.
Истец факт заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Звезда» договора цессии отрицал, указав, что документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Объединение коммунальников №1», передавались юристу Трубецкому В.П. (указанному в представленных ответчиком документах в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Звезда») в целях составления последним претензии об оплате задолженности. При таких обстоятельствах, учитывая, что иных документов, подтверждающих произведенную уступку права требования, в том числе договора цессии, в материалы дела не представлено; истец факт заключения такого договора отрицает, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчиком не доказан переход права требования спорной задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда». Таким образом, поскольку доказательств оплаты суммы задолженности за оказанные услуги ответчик в материалы дела не представил, исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 857 рублей 37 копеек за период с 21.07.2012 по 23.04.2014. Расчет процентов произведен с применением ставки рефинансирования 8,25%, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы процентов проверен судом, расчет произведен истцом верно. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что письма и факсограммы подтверждают лишь выполнение работ по инженерным обследованиям, в то время как работы по геодезии и геотермике ничем не подтверждены, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так, во исполнение договора от 14.12.2011 №229 истцом составлен отчет по мерзлотно-техническому надзору за зданиями ООО «Объединение коммунальников №1», пунктами 3 и 5 которого являются геотермические измерения на зданиях и сводная таблица по инструментальным геодезическим наблюдениям за объектами ответчика (л.д. 36-161, т.1). Получение ответчиком данного отчета подтверждается его письмом от 06.07.2012 №950 (л.д. 32, т.1). Содержание данного письма свидетельствует о том, что акт приемки-сдачи оказанных услуг за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 ответчиком получен, но не подписан. Названное письмо ответчика, по сути, является мотивированным отказом от подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг, составленным в соответствии с пунктом 3.3. договора. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными. Как следует из содержания письма от 06.07.2012 №950, основанием для отказа ответчика от подписания акта явилось непредставление истцом запрошенных у него ответчиком документов, в том числе: заключений по зданиям, стоящим первыми в перечне РВС на 2013 год; схем расположения температурных скважин с указанием их глубины; схем расположения шпальных клетей; журналов наблюдения за установленными «маяками» на зданиях, стоящих на особом контроле по деформациям; ведомости определения осадки, местоположения временных геодезических реперов; ведомости по определению крена; ведомости утраченных марок, с указанием их количества по адресам; каталога исходных пунктов главной геодезической основы. Вместе с тем, представление названных документов не предусмотрено договором от 14.12.2011 №229. Таким образом, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил факт оказания ответчику предусмотренных договором от 14.12.2011 №229 услуг во 2 квартале 2012 года, стоимость которых составила 1 190 354 рублей 15 копеек с учетом налога на добавленную стоимость. Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности за оказанные по договору от 14.12.2011 №229 услуги ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 14.12.2011 №229 и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд находит необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Достоверность представленных истцом документов не оспорена ответчиком и не опровергнута иными доказательствами. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2014 года по делу №А33-22098/2013 не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика). Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2014 года по делу №А33-22098/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий О.В. Магда Судьи: Н.Н. Белан И.Н. Бутина Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А33-1744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|