Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А33-22098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2014 года

Дело №

 А33-22098/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Норильскстройреконструкция»: Винокурова А.Н. – представителя по доверенности от 20.10.2014 №2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников №1»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» июля 2014 года по делу №А33-22098/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норильскстройреконструкция» (ИНН 2457064744, ОГРН 1072457004256) (далее – ООО «Норильскстройреконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников №1» (ИНН 2457046142, ОГРН 1022401625597) (далее – ООО «Объединение коммунальников №1», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.12.2011 №229 в размере 1 190 354 рублей 15 копеек, процентов за просрочку уплаты денежных сумм за оказанные услуги в размере 171 857 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норильскстройреконструкция» взыскана задолженность в размере 1 190 354 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 857 рублей 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26622 рублей 11 копеек. Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскстройреконструкция» возвращено из дохода федерального бюджета 5 377 рублей 89 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.10.2013 №328.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не подтвердил документально сдачу результата работ, которая подлежит оформлению соответствующими актами, следовательно, исковые требования предъявлены необоснованно. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что письма и факсограммы подтверждают лишь выполнение работ по инженерным обследованиям, в то время как работы по геодезии и геотермике ничем не подтверждены. Ответчик также отрицает факт получения акта приема-сдачи услуг по договору и счета на оплату.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что акт приема-сдачи и счет-фактура были переданы ответчику 30.06.2012, который их и не подписал, и не дал мотивированный отказ с указанием недочетов и сроков их устранения, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 24.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Объединение коммунальников №1» (заказчик) и ООО «Норильскстройреконструкция» (исполнитель) заключен договор по мерзлотно-техническому надзору за состоянием зданий от 14.12.2011 №229, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по мерзлотно-техническому надзору за состоянием зданий, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Виды, объем, периодичность и тарифы оказания услуг исполнителем, а также адреса объектов заказчика, определяются приложением №1 к договору (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора определено, что стоимость оказываемых исполнителем в течение срока действия договора услуг составляет 4 224 502 рубля 88 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость 18% - 4 984 913 рубля 40 копеек), в том числе за период:

- с 01.01.2012 по 31.03.2012 – 1 384 761 рубль 91 копейка с учетом налога на добавленную стоимость;

- с 01.04.2012 по 30.06.2012 – 1 190 354 рубля 15 копеек с учетом налога на добавленную стоимость;

- с 01.07.2012 по 30.09.2012 – 1 168 164 рубля 18 копеек с учетом налога на добавленную стоимость;

- с 01.10.2012 по 31.12.2012 – 1 241 633 рубля 17 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

Оплата за оказанные услуги в силу пункта 2.2. договора производится по окончании каждого периода не позднее 15 дней с момента подписания акта приема – сдачи на основании счета и счета – фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

При этом подписать акт приема – сдачи или дать мотивированный отказ от приемки услуг заказчик обязуется в течение 5 дней с момента уведомления об окончании оказания услуг. Если в указанный срок заказчик не направит исполнителю ни акт приема – сдачи, ни мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, они считаются принятыми и подлежащими оплате (пункт 3.3. договора).

Из пояснений истца следует, что в период с 01.04.2012 по 30.06.2012 им оказаны ответчику услуги на сумму 1 190 354 рубля 15 копеек, ответчику направлен для подписания акт приемки-сдачи оказанных услуг.

В установленный договором срок ответчик акт приемки-сдачи не подписал, оказанные услуги не оплатил.

Письмом от 06.07.2012 №950 ответчик обратился к истцу с предложением представить перечисленную в письме документацию, указал, что до представления такой документации считает невозможным подписание акта приемки-сдачи услуг.

19.12.2012 истцом направлен ответчику для подписания акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012 по 13.12.2012, согласно которому задолженность ответчика составила 1 190 354 рубля 15 копеек, который получен ответчиком 24.12.2012, что подтверждается копией почтового уведомления, и им не подписан.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 857 рублей 37 копеек за период с 21.07.2012 по 23.04.2014.

В претензии от 08.12.2013 истец предложит ответчику оплатить задолженность по договору от 14.12.2011 №229. Претензия оставлена без ответа.

Поскольку до настоящего времени оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, ООО «Норильскстройреконструкция» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Объединение коммунальников №1» задолженности по договору от 14.12.2011 №229 в размере 1 190 354 рублей 15 копеек, процентов за просрочку уплаты денежных сумм за оказанные услуги за период с 21.07.2012 по 23.04.2014 в размере 171 857 рублей 37 копеек.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 14.12.2011 №229, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Как следует из искового заявления, на основании договора от 14.12.2011 №229 во 2 квартале 2012 года истцом оказаны ответчику услуги по мерзлотно-техническому надзору за состоянием зданий.

В подтверждение факта оказания названных услуг истцом представлены в материалы дела: отчет по мерзлотно-техническому надзору за период с 01.04.2012 по 30.06.2012; копии журнала ежедневных наблюдений, содержащие отметки специалистов истца о проведенных измерениях; ответы исполнителя на запросы заказчика о техническом состоянии жилых домов (от 06.062012 №436, от 05.06.2012 №431, от 05.06.2012 №424, от 08.06.2012 №441, от 20.06.2012 №470, от 22.06.2012 №481); факсограммы ответчику о выявленных нарушениях по результатам инженерных исследований (от 09.04.2012 №239, от 10.04.2012 №243, от 11.04.2012 №248, от 12.04.2012 №249, от 16.04.2012 №254, от 17.04.2012 №257, от 19.04.2012 №276, от 20.04.2012 №279, от 24.04.2012 №290, от 25.04.2012 №298, от 26.04.2012 №301, от 28.04.2012 №308, от 28.04.2012 №309, от 02.05.2012 №312, от 03.05.2012 №316, от 04.05.2012 №321, от 15.05.2012 №331, от 16.05.2012 №335, от 17.05.2012 №338, от 21.05.2012 №341, от 22.05.2012 №344, от 24.05.2012 №351, от 28.05.2012 №355, от 30.05.2012 №412, от 04.06.2012 №417, от 06.06.2012 №433, от 07.06.2012 №440, от 09.06.2012 №445, от 13.06.2012 №447, от 14.06.2012 №451, от 19.06.2012 №462, от 19.06.2012 №467, от 22.06.2012 №483).

Ответчик доказательств, опровергающих факт оказания ему спорных услуг, в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ за 2 квартал 2012 года, следовательно, истец не подтвердил документально сдачу результатов работ заказчику, судом не принимаются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.07.2012 №950 ответчик обратился к истцу с предложением представить перечисленную в письме документацию, указал, что до представления такой документации считает невозможным подписание акта приемки-сдачи услуг за период с 01.04.2012 по 30.06.2012.

Таким образом, содержание письма ответчика от 06.07.2012 №950 позволяет суду прийти к выводу о том, что акт приемки-сдачи оказанных услуг за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 ответчиком получен, но не подписан. Названное письмо ответчика, по сути, является мотивированным отказом от подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг, составленным в соответствии с пунктом 3.3. договора.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Как следует из содержания письма от 06.07.2012 №950, основанием для отказа ответчика от подписания акта явилось непредставление истцом запрошенных у него ответчиком документов, в том числе: заключений по зданиям, стоящим первыми в перечне РВС на 2013 год; схем расположения температурных скважин с указанием их глубины; схем расположения шпальных клетей; журналов наблюдения за установленными «маяками» на зданиях, стоящих на особом контроле по деформациям; ведомости определения осадки, местоположения временных геодезических реперов; ведомости по определению крена; ведомости утраченных марок, с указанием их количества по адресам; каталога исходных пунктов главной геодезической основы.

Вместе с тем, представление названных документов не предусмотрено договором от 14.12.2011 №229.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил факт оказания ответчику предусмотренных договором от 14.12.2011 №229 услуг во 2 квартале 2012 года.

Стоимость услуг, подлежащих оказанию в период с 01.04.2012 по 30.06.2012, в размере 1 190 354 рублей 15 копеек с учетом налога на добавленную стоимость согласована сторонами в пункте 2.1. договора.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 190 354 рублей 15 копеек за оказанные по договору от 14.12.2011 №229 услуги ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору от 14.12.2011 №229 в размере 1 190 354 рублей 15 копеек правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

По мнению ответчика, ООО «Норильскстройреконструкция» утратило право на взыскание спорной задолженности, поскольку