Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Нидерланды.

В части обстоятельств выполнения услуг контрагентами, результаты которых были приобретены ООО «Проектстрой» и выставлены затем в адрес вместе со стоимостью услуг самого общества  «Проектстрой» в размере 2 186 266 рублей 93 копейки (в том числе НДС - 333 498 рублей 35 копейки), в материалы дела представлены:

- по контрагенту ООО «Аналитик»: счета-фактуры от 14.12.2012 № 02366 на сумму 9776 рублей (без НДС), от 14.12.2012 № 02414 на сумму 2750 рублей (без НДС); акты оказанных услуг от 14.12.2012 № 002366, от 14.12.2012 № 002414. Кроме того, представлен протокол испытаний от 29.12.2012 № 285, из содержания которого следует, что организацией произведен отбор проб и проведены испытания, место отбора проб - участок территории площадью 87 783 м кв., отведенный под строительство, адрес участка: г. Абакан, ул. Пушкина, 196Т;

- по контрагенту компания «Оттевангер Миллинг Инжениерс Б.В.» (Нидерланды) представлены: акт сдачи-приемки от 18.01.2013, в соответствии с которым ООО «Проектстрой» переданы результаты работ на сумму 140 000 Евро (перечень выполненных работ (оказанных услуг) в акте отсутствует), техническая документация;

- по контрагенту компания «Haarslev Industries S.A.U.» представлены: акт сдачи-приемки от 12.12.2012 (описание работ (услуг) и стоимость выполненных работ (оказанных услуг) в акте отсутствует), техническая документация;

- по контрагенту ООО «Сибирские строительные изыскания+»                           (ИНН 2465257267) представлены: договор от 18.06.2012 № 18-06/12, счет-фактура от 20.12.2012 № 00000076 на сумму 1 000 944 рублей 33 копейки (в том числе НДС -                             152 686 рублей  42 копейки), акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2012 № 37;

- по контрагенту ООО «Сибирские строительные изыскания+»                             (ИНН 2460079148) представлены: договор от 24.09.2012 № 24-09/12, счет-фактура от 20.12.2012 № 00000077 на сумму 1 888 215 рублей 23 копейки (в том числе НДС -                        288 032 рублей 83 копейки), акт от 28.12.2012 № 28;

- по контрагенту ООО «МПС РУС» представлены: счет-фактура от 29.12.2012 № 5 на сумму 15 759 817 рублей 61 копейки (в том числе НДС - 2 404 039 рублей                          97 копеек), акт сдачи-приемки от 29.12.2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и заявителя о том, что выполнение соответствующих услуг не предполагало обязательного наличия у спорного контрагента значительных материальных ресурсов, поскольку на ООО «Проектстрой» были возложены обязанности по организации работ на определенной стадии, а не по их фактическому выполнению.

Следовательно, установленные Инспекцией в ходе проведенной камеральной налоговой проверки обстоятельства отсутствия работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствия основных средств, иные обстоятельства относительно минимального количестве производственных ресурсов в распоряжении общества вышеизложенным выводам не противоречат и их не опровергают.

Помимо указанного, фактическое участия ООО «Проектстрой» в осуществлении указанных работ в рамках исполнения своих обязательств по договору от 12.01.2011                    № 3265/ЖК/ДУ-03/11 и договору от 02.07.2012 № 2901/ЖК/ДУ-03/12 подтверждается также отчетом заказчика-застройщика от 31.12.2012 № 3 по договору от 12.01.2011                       № 3265/ЖК/ДУ-03/11 (т. 1, л.д. 120-126), согласно которому в целях реализации инвестиционного проекта «Создание в Республике Хакасия вертикально интегрированного животноводческого комплекса на базе предприятий «АПК МаВР»,                     1 этап» заказчик-застройщик выполнил в интересах ООО «ЖК «МаВР» свои обязанности по указанному договору. Результатом выполнения ООО «Проектстрой» своих обязанностей являются заключенные договоры и выполненные работы подрядных организаций, указанных в таблице № 1. Здесь же отражены документы, подтверждающие выполненные подрядными организациями работ, их стоимость, суммы, перечисленные контрагенту, остаток к оплате. Также в отчете отражены: детализация выполненных работ с целью выполнения функций заказчика-застройщика, расчет вознаграждения заказчика-застройщика (таблица № 2), информация об оплате работ подрядчикам (таблица № 3).

Доводы налогового органа об отсутствии материальных и трудовых ресурсов у общества ООО «Юйди» не принимается судом во внимание, так как перечень услуг, оказанный названным обществом, не предполагал наличие определенного количества работников или материальных ресурсов. Налоговым органом не представлено пояснений  с приложением соответствующих доказательств о конкретном количестве сотрудников и перечне иных ресурсов, необходимых для проведения соответствующих согласований и осуществления взаимодействий в рамках обязательств по договорам от 03.07.2012 и от 02.07.2012 № 2901/ЖК/ДУ-03/12.

Общество для подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Проектстрой» представило необходимый пакет документов, в том числе книгу покупок за 4 квартал 2012 года, договор возмездного оказания услуг от 02.07.2012 № 2901/ЖК/ДУ-03/12, договор на выполнение функций заказчика-застройщика и комплексное управление проектом от 12.01.2012 № 3265/ЖК/ДУ-03/11, счета-фактуры от 20.11.2012 № 7, от 31.12.2012 № 8, акт о сдаче-приемке оказанных услуг от 20.11.2012, акт от 31.12.2012 № 8 с перечнем-расшифровкой работ, выполненных для ООО «ЖК «МаВР».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что из содержания счета - фактуры от 31.12.2012 № 8 и акта от 31.12.2012 № 8 невозможно установить, какие конкретно услуги оказывались обществу.

Как указано выше, счет-фактуру и акт общество представило для подтверждения право на налоговый вычет по НДС, уплаченному в составе вознаграждения                                  ООО «Проектстрой» за оказанные услуги в размере 2 186 266 рублей 93 копейки (в том числе НДС - 333 498 рублей 35 копейки). В материалы дела представлен отчет заказчика - застройщика № 3 от 31.12.2012 по договору от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11 с детальным указанием выполненных работ ООО «Проектстрой», как исполнителем функций заказчика – застройщика. В свою очередь налоговый орган не опроверг достоверность документов, подтверждающих приобретение  результатов работ ООО «Проектстрой» и их последующее выставление в адрес заявителя.

Ссылка ответчика на то, что из отчета не следует перечень услуг, оказанных непосредственно обществом «Проектстрой», не принимается судом, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания договора от 12.01.2011  № 3265/ЖК/ДУ-03/11 на ООО «Проектстрой» были возложены обязанности по организации работ на определенной стадии, а не по их фактическому выполнению.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В названном постановлении от 12.10.2006 № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 6 даны разъяснения о том, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Само по себе такое обстоятельство, как  использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом в материалы дела не представлено пояснений с приложением доказательств того, что привлечение к реализации указанного проекта                                       ООО «Проектстрой» не соответствовало критериям осуществления нормальной предпринимательской деятельности. При этом сам заявитель обстоятельства заключения указанного договора с   ООО «Проектстрой» объясняет тем, что в его штате отсутствовали специалисты с необходимым уровнем знаний и подготовкой для реализации функций, переданных в итоге спорному контрагенту.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Относительно довода Инспекции о взаимозависимости должностных лиц и участников сделки, в данном случае Матевосяна Р.Т., Овсепяна К.А., Лемяскина О.А. и Кима B.C. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Налоговый орган в апелляционной жалобе сослался на то, что Матевосян Р.Т., Овсепян К.А. являлись руководителями инвестиционного проекта, при этом Овсепян К.А. являлся директором ООО «Юйди», Матевосян Р.Т., являясь заместителем руководителя ООО «Проектстрой», одновременно осуществлял полномочия представителя                             ООО «ЖК «МаВР».

Однако в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Соответствующие обстоятельства подлежат оценке на ряду и в совокупности с иными обстоятельствами.

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции установил, что представленными обществом доказательствами подтверждается не только правомерность заявленных вычетов по НДС, но и реальность хозяйственных операций при выполнении условий договоров от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11, от 02.07.2012                                              № 2901/ЖК/ДУ-03/12

Как обоснованно указал суд первой инстанции, знакомство названных лиц подтверждает не взаимозависимость контрагентов, а проявление ими должной осмотрительности, которая должна проявляться и в личном знакомстве представителей фирм. Взаимозависимость между ООО «ЖК «МаВР» и ООО «Проектстрой» в данном случае имела место и необходима в той мере, в какой участником будущих сделок следовало узнать деловые качества Матевосяна Р.Т. и Лемяскина О.А., убедиться в их надежности в качестве контрагентов.

Кроме того, из протоколов допросов Лемяскина О.А., Овсепяна К.А.,                Матевосяна Р.Т., Кима B.C., допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей, следует, что названные лица подтвердили реальность хозяйственных отношений между ООО «ЖК «МаВР», которое было создано для целей реализации инвестиционного проекта «Создание в Республике Хакасия вертикально интегрированного животноводческого комплекса на базе предприятий АПК «МаВР», 1-ый этап», и                         ООО «Проектстрой». Свидетели не отрицали факт знакомства, вместе с тем сослались на сложившиеся между ними длительные деловые отношения. Матевосян Р.Т. сообщил о том, что с 2012 года работает заместителем директора ООО «Проектстрой». В его обязанности входит техническая организация реализации проекта.

При названных условиях перечисленные в апелляционной жалобе критерии недобросовестности общества не свидетельствуют о таковой ни по отдельности, ни в совокупности, не основаны на доказательствах и не соответствуют требованиям налогового законодательства и арбитражной практики.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что                           ООО «Проектстрой» в рамках заключенных с заявителем договоров от 12.01.2011                       № 3265/ЖК/ДУ-03/11, от 02.07.2012 № 2901/ЖК/ДУ-03/12 исполнило соответствующие обязанности по реализации на этапе проектирования и строительства объектов капитального строительства заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет довод налогового органа о том, что ООО «Проектстрой» не сформирован источник для возмещения НДС из бюджета, поскольку такой источник сформирован при оплате НДС ООО «Юйди». На стр. 12 решения от 9 августа 2013 года № 7449 налоговый орган, анализируя дополнительно полученную информацию по ООО «Юйди», указал на уплату данным лицом суммы НДС в бюджет. Аналогичный вывод содержится на стр. 3 решения Управления ФНС России по Республике Хакасия  от 13.11.2013 № 190.

Доводы ответчика о том, что ООО «Проектстрой» не могло реализовать  обществу услуги по договору возмездного оказания услуг от 02.07.2012 № 2901/ЖК/ДУ-03/12 заключенного между этими лицами, которые были оказаны ООО «Проектстрой» обществом «Юйди» в рамках договора возмездного оказания услуг от 03.07.2012, отклоняются судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что соответствующий договор с                ООО «Юйди» заключен ООО «Проектстрой» в соответствии и для исполнения обязательств по договору № 2901/ЖК/ДУ-03/12. При этом, как указано выше, результат исполнения обязательств по договору № 2901/ЖК/ДУ-03/12 со стороны                                  ООО «Проектстрой» был направлен на реализацию договора № 3265/ЖК/ДУ-03/11.

Принимая во внимание, что привлечение подрядчиком (исполнителем) иного лица (субподрядчика) для исполнения взятого на себя обязательства, не исключает наличие первоначального обязательства и ответственность подрядчика перед заказчиком (пункт 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае услуги, оказанные обществом «Юйди», фактически явившемся субподрядчиком, были получены первоначальным заказчиком -                                ООО «ЖК «МаВР».

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о неправомерности вычетов по НДС в части услуг, оказанных ООО «Аналитик», которое не являлось плательщиком НДС, применяло упрощенную систему налогообложения.

Соответствующая сумма налоговых вычетов по НДС в размере 333 498 рублей              35 копеек исчислена из суммы вознаграждения ООО «Проектстрой» по договору                        № 3265/ЖК/ДУ-03/11 в размере 2 186 266 рублей 93 копейки. Стоимость работ, выполненных ООО «Аналитик» без НДС, включена в общую стоимость работ в размере 26 340 565 рублей 37 рублей, из которой в процентном соотношении исчислена сумма вознаграждения - 2 186 266 рублей 93 копейки.

Согласно