Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий Комплекс «МаВР»): Опалинского Ю.В., представителя по доверенности № 335/ЖК/2014 от 11.07.2014;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Харченко А.П.,  представителя по доверенности от 08.09.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» июля 2014 года по делу № А74-801/2014, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Животноводческий Комплекс «МаВР» (далее – заявитель, общество, ООО «ЖК «МаВР») (ОГРН 1101901003269,                    ИНН 1901096405) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) о признании незаконными решений от 09.08.2013 № 7449 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 226 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2014 года заявленное требование удовлетворено. С Инспекции в пользу ООО «ЖК МаВР» взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доказанность получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, предъявленному в составе стоимости услуг, оказанных обществом с  ограниченной ответственностью «Проектстрой», ввиду следующих обстоятельств:

- у ООО «Проектстрой» и ООО «Юдий», с которым ООО «Проектстрой» заключило договор возмездного оказания услуг, не располагали материальными и трудовыми ресурсами  для достижения результатов соответствующей экономической деятельности – оказания услуг обществу; движение денежных средств по расчетному счету ООО «Юдий» носило транзитный характер;

- документы, представленные в подтверждение факта оказания услуг, содержат обобщенные сведения, составлены формально, не подтверждают реальность хозяйственных операций;

- источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован,  ООО «Проектстрой» в налоговых декларациях не отразило суммы налогов от реализации спорных услуг в адрес общества, подрядчик ООО «Проектстрой» - ООО «Аналитик» применяло упрощенную систему налогообложения;

- получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС было обусловлено обстоятельствами взаимозависимости между Матевосяном Р.Т., который одновременно являлся работником ООО «Проектстрой» и представителем на основании доверенности общества, Овсепяном К.А., а также Лемяскиным О.А. и Кимом В.С.;

- часть услуг не могла быть передана обществу от ООО «Проектстрой», поскольку выполнение услуг закончилось на стадии их оказания ООО «Юдий» обществу «Проектстрой».

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела представленные с отзывом копии платежных поучений № 009 от 21.08.2012 и № 006 от 06.12.2012.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.02.2013 ООО «ЖК «МаВР» в Инспекцию представило уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года. Согласно данной налоговой декларации сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 2 615 917 рублей.

27.05.2013 по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт проверки № 33405, которым установлено завышение обществом НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 2 270 786 рублей. По итогам проверки налоговый орган предложил обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 270 786 рублей. Акт камеральной налоговой проверки от 27.05.2013 № 33405 вручен представителю обществу по доверенности Адамян А.А. 03.06.2013.

Уведомлением от 28.05.2013 № НФ-10-15/ЮБ/33405/2 общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесения решения. Рассмотрение назначено на 28.06.2013 на 14:00 часов и на 09.07.2013 на 14:30 часов. Уведомление получено 03.06.2013 представителем общества по доверенности                         Адамян А.А. 18.06.2013 ООО «ЖК МаВР» представлены в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки от 27.05.2013 № 33405.

На рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и вынесение решения, состоявшиеся 28.06.2013 и 09.07.2013, надлежащим образом уведомленный представитель общества не явился.

По результатам рассмотрения материалов проверки 09.07.2013 заместителем начальника Инспекции вынесены решения № 247 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» и № 242 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», которые 10.07.2013 получены представителем общества по доверенности Кривоспицкой С.Л. По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлена справка от 07.08.2013.

Уведомлением от 09.07.2013 № ВС-10-15/ЮБ/242/2 общество извещено о том, что 09.08.2013 в 14:30 часов в налоговом органе состоится рассмотрение материалов проверки и письменных возражений по акту проверки от 27.05.2013 № 33405, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, принятие решения. Уведомление вручено представителю ООО «ЖК МаВР» по доверенности Кривоспицкой С.Л. 10.07.2013.

09.08.2013 в отсутствие представителей общества состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений по акту проверки. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 09.08.2013 налоговым органом вынесены решения: № 7449 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 16-69) и № 226 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении НДС в сумме                                          2 270 786 рублей (т. 1, л.д. 70-71).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 13.11.2013 № 190 (т. 1, л.д. 72-82) решение Инспекции от 09.08.2013 № 7449 оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба ООО «ЖК «МаВР» оставлена без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 26.05.2014 № 117 жалоба общества на решение Инспекции от 09.08.2013 № 226 оставлена без удовлетворения (т. 9, л.д. 108-116).

Не согласившись с решениями налоговой инспекции от 09.08.2013 № 7449 и                      № 226, ООО «ЖК «МаВР» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 09.08.2013 № 7449 и № 226 ООО «ЖК МаВР» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении                                       ООО «ЖК МаВР», пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «ЖК МаВР» в соответствии со статьей 143 Кодекса, в том числе в спорном налоговом периоде                  (4 квартале 2012 года), являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела, в том числе оспариваемых решений Инспекции от 09.08.2013 № 7449 и № 226 следует, что налоговый орган по результатам проведенной камеральной налоговой проверки и осуществления мероприятий дополнительного налогового контроля пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде  вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года, заявленных в отношении сумм налога, уплаченного в составе стоимости услуг, оказанных