Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А33-19598/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 173 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Пунктом 176 Основных положений № 442 установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Требования к оформлению акта по итогам проверки прибора учета установлены пунктом 176 Основных положений № 442.

Таким образом, Основными положениями № 442 закреплено, что факт проведения проверки прибора учета, а также результат такой проверки, должны оформляться соответствующим актом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, прибор учета             СА4-И6104 № 006489 установлен на объекте ответчика (торговый павильон, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д.45) 08.06.2004 ( задание на выполнение работ от 07.06.2004 № 987502).

При этом материалами дела (описанием прибора учета счетчика электрической энергии активной энергии трехфазного индукционного СА4-И6104) подтверждается, что трансформаторы подвергаются периодической поверке эксплуатирующими организациями с межповерочным интервалом 6 лет, т.е. межповерочный интервал трансформаторов тока, установленных на объекте ответчика, истек в 2010 году. Данное обстоятельство (факт истечения межповерочного интервала на установленный прибор учета) ответчиком не оспорен; доказательства поверки прибора учета в 2010 году ответчиком в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что выявленное актами от 03.07.2013 №/№ 11-252, 241101127 нарушение устранено 05.07.2013, что также не оспаривается ответчиком.

В связи с невыполнением ответчиком предписания о замене прибора учета в соответствии с пунктом 7.5 договора расчет потребленной электрической энергии за период с 03.07.2012 по 04.07.2013 произведен истцом расчетным способом: как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде на основании подпункта "а" пункта 1 Приложения № 3 к Правилам № 442.

В соответствии с пунктом 179 Правил № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Правил № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания. В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В силу пункта 41 Правил № 442 существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 настоящего документа (за исключением условия, указанного в абзаце четвертом пункта 40 настоящего документа), а также условия о порядке определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы, определенные в разделе X настоящего документа.

Формула подпункта "а" пункта 1 приложения № 3 к Правилам № 442, примененная истцом в расчете,  прямо не предусматривает определение количества часов в расчетном периоде в зависимости от режима работы предприятия (учреждения), как указывает в решении суд первой инстанции, но вместе с тем, указанным пунктом Правил ограничен только верхний предел временного промежутка (не более 8760 часов).

Из буквального толкования подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к  Основным положениям № 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки. Напротив, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины «Т».

Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено. Указание в тексте «не более 8760 часов» не позволяет сделать вывод о невозможности использования величины, согласованной между сторонами при заключении договора. Данное условие Правил не является императивным.

Количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, стороны вправе обосновывать иными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Из материалов дела не следует, что ответчик использует электрическую энергию круглосуточно – 24 часа в сутки, в актах, представленных в материалы дела, отсутствуют сведения об энергопотребляющих приборах и их характеристики.

 В приложении № 3 к договору на электроснабжение № 8639 от 12.10.2006 «Схема расчета за потребленную электроэнергию и перечень объектов» сторонами согласованы часы работы оборудования: с 08 часов до 20 часов (без выходных, 12 часов).  

Исходя из 12 часов работы оборудования, задолженность ответчика за заявленный истцом период с 03.07.2012 по 04.07.2013 (периода за пределами срока поверки прибора учета) составляет 42 041 рубль 03 копейки.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, доводы истца и третьего лица о том, что судом необоснованно произведен перерасчет суммы долга исходя из 12 часов работы оборудования, являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что расчет потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочного интервала расчетного прибора учета необходимо производить не с июля 2012 года, как следует из расчета истца, а с периода, в котором выявлен факт истечения межповерочного интервала прибора учета, признан судом необоснованным.

Исходя из пунктов 136, 145 Правил № 442, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, собственник прибора учета обязан обеспечить проведение периодических поверок прибора учета и измерительных трансформаторов. Поскольку по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса), истец обоснованно произвел расчет с даты истечения межповерочного интервала прибора учета.

Довод ответчика о несоответствии акта проверки расчетных приборов учета от 03.07.2013 № 11-252 пункту 176 Основных положений № 442 был предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонен судом и в дополнительной оценке не нуждается.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2014 года по делу          № А33-19598/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай