Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А33-13628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации установленный арбитражным судом факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за выполненные по контракту работы не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7.4 муниципального контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты 8 956 782 рублей 92 копеек работ, а также за просрочку оплаты 678 126 рублей дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что у подрядчика возникло право требовать взыскания договорной неустойки, поскольку факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ на сумму 8 956 782 рубля 92 копейки подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда, доказательства своевременной оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представлены.

Однако, начисление неустойки на стоимость работ, не предусмотренных контрактом, является неправомерным. Контрактом не предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату неучтенных работ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты дополнительных работ.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел и удовлетворил исковые требования о взыскании заявленной истцом неустойки в сумме 1 004 951 рубль 04 копейки, начисленной за период с 24.04.2013 по 05.06.2014 (408 дней) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) от суммы основного долга (8 956 782 рубля 92 копейки). Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, период начисления неустойки не противоречит условиям договора и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент фактического выполнения работ объект «Строительство нового блока и теплого перехода к существующему зданию детского сада по пр. Медицинскому, д. 25 «Б» исключен из адресной инвестиционной программы на 2013 год; произвести оплату работ было невозможно, поскольку денежные средства отсутствовали; несвоевременное выполнение подрядчиком обязательств по контракту привело к тому, что заказчик из-за отсутствия финансирования не смог произвести оплату; для оплаты работ в 2013 у ответчика не имеется правовых оснований, поскольку он действует строго в рамках Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку отсутствие финансирования ответчика не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, а также не является виной другой стороны.

В пункте 8 Постановления от 22 июня 2006 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, отсутствие финансирования в связи с истечением финансового года само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявитель жалобы доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Кроме того, согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий.

Следовательно, при заключении муниципального контракта ответчик согласился с тем, что за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия контракта, с учетом установленного вступившим в законную силу судебным актом факта наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик обязан оплатить предусмотренную пунктом 7.4 контракта неустойку за период с 24.04.2013 по 05.06.2014.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2014 года по делу № А33-13628/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда