Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А33-8878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять почтовую корреспонденцию исключительно заказными письмами, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что запрошенные конкурсным управляющим документы в отношении должника (а именно постановления о возбуждении исполнительных производств, постановления о прекращении исполнительных производств и постановления об окончании исполнительных производств, взыскателем по которым является ООО «Комуслуга», а также сведения о не взысканной сумме задолженности по имеющему в производстве ответчика исполнительному производству), предоставлены ответчиком в законодательно установленный срок (т.е. не позднее 21.04.2014).

Правильность указанного вывода лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в установленный срок и до настоящего времени заявителю не представлены сведения о неоконченных исполнительных производствах, взыскателем по которым является ООО «Комуслуга», с указанием суммы исполнительного документа, предъявленного ко взысканию; суммы на которую было произведено взыскание в ходе исполнительного производства.

Указание ответчика на то, что в своем запросе конкурсный управляющий не указал на то, что запрошенная информация требовалась ему именно в виде отдельной справки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве бездействия вменяется не непредставление заявителю отдельной справки с испрашиваемой информацией, а в принципе непредставление испрашиваемой информации по запросу ИП Галынский М.В.

Довод Управление о том, что заявитель, располагая представленной ответчиком информацией, мог самостоятельно (путем арифметических вычислений) установить сумму, взысканной в ходе исполнительного производства также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального и системного толкования положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ лицо, у которого запрашивается информация, подлежит предоставлению данным органом (лицом) в полном объеме в соответствии с четко определенным перечнем (объемом), указанным непосредственно в запросе арбитражного управляющего.

Учитывая предусмотренные статьями 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ права и обязанности конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредоставление конкурсному управляющему информации препятствует осуществлению его полномочий по анализу имущественного положения должника и создает заявителю препятствие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2014 года по делу № А33-8878/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2014 года по делу № А33-8878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Морозова