Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А33-8878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2014 года

Дело №

А33-8878/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Попковой И.А., представителя на основании доверенности от 09.12.2013№ 24/9-05-228-ЕЛ, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» августа 2014 года по делу № А33-8878/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Галынский Михаил Васильевич (ИНН 245900233294, ОГРН 3042459314000093, г. Красноярск) (далее – ИП Галынский М.В., конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к отделу судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, г. Красноярск) (далее –ответчик) об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в не предоставлении ответа на запрос конкурсного управляющего, направленный заказным письмом                   № 66003610947716 и поступивший 10.04.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2014 года по делу № А33-8878/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие отдела судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по не предоставлению ответа на запрос конкурсного управляющего от 07.02.2014 исх. № 5, направленного заказным письмом № 66003610947716, поступившим 10.04.2014, в части сведений о неоконченных исполнительных производствах, взыскателем по которым является общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Комуслуга», с указанием суммы исполнительного документа, предъявленного к взысканию и суммы, на которую произведено взыскание в ходе исполнительного производства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что требуемая информация о неоконченных исполнительных производствах была фактически предоставлена заявителю, поскольку в ответе на запрос ответчиком были указаны номер неоконченного исполнительного производства, фамилия должника, информация об остатке задолженности, а среди приложенных документов имелось постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении указанного должника, в котором была указана сумма, подлежащая взысканию; заявитель путем арифметических вычислений мог самостоятельно установить сумму, взысканной в ходе исполнительного производства. В своем запросе конкурсный управляющий не указывает, что запрошенная информация требовалась ему именно в виде отдельной справки.

ИП Галынский М.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 15.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 16.09.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил; отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (его представителя).

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2014 по делу          № А33-20879/2013 отсутствующий должник - ООО «Комуслуга» - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре до 23.06.2014; конкурсным управляющим должника утвержден Галынский Михаил Васильевич.

Конкурсный управляющий Галынский М.В. заказным письмом № 66003610947716 направил в адрес отдела судебных приставов по Манскому району запрос от 07.02.2014  № 5 о предоставлении в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Комуслуга» соответствующих документов.

Полагая, что действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в не предоставлении ответа на запрос от 07.02.2014 № 5, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы (непредставление документов препятствует осуществлению полномочий конкурсного управляющего по анализу имущественного положения должника и создает заявителю препятствие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), ИП Галынский М.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что запрошенные конкурсным управляющим документы в отношении должника - ООО «Комуслуга» (а именно: постановления о возбуждении исполнительных производств, постановления о прекращении исполнительных производств и постановления об окончании исполнительных производств, взыскателем по которым является ООО «Комуслуга», а также сведения о не взысканной сумме задолженности по имеющему в производстве ответчика исполнительному производству), предоставлены ответчиком в законодательно установленный срок. Вместе с тем сведения о неоконченных исполнительных производствах, взыскателем по которым является ООО «Комуслуга», с указанием суммы исполнительного документа, предъявленного ко взысканию; суммы на которую было произведено взыскание в ходе исполнительного производства, ответчиком в установленный срок и до рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителю не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ)  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

По пункту 2 статьи 129 указанного Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Указанное право корреспондирует установленной абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ обязанностью физического лица, юридического лица, государственного органа и органа местного самоуправления представлять запрошенную арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Таким образом, арбитражный управляющий с целью получения необходимых сведений о должнике, в том числе, принадлежащем ему имуществе, имущественных правах, вправе запросить такие сведения у государственных органов, которые предоставляют соответствующие сведения о должнике конкурсному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается,  ИП Галынский М.В. направил в отдел судебных приставов по Манскому району заказным письмом № 66003610947716 запрос от 07.02.2014 № 5 о предоставлении в отношении должника - ООО «Комуслуга» - следующих документов.

- копий либо дубликатов всех вынесенных службой судебных приставов постановлений о возбуждении исполнительных производств, взыскателем по которым является ООО «Комуслуга»;

- копий либо дубликатов всех вынесенных службой судебных приставов постановлений о прекращении исполнительных производств, взыскателем по которым является ООО «Комуслуга»;

- копий либо дубликатов всех вынесенных службой судебных приставов постановлений об окончании исполнительных производств, взыскателем по которым является ООО «Комуслуга»;

- сведений о неоконченных исполнительных производствах, взыскателем по которым является ООО «Комуслуга», с указанием суммы исполнительного документа, предъявленного ко взысканию; суммы на которую было произведено взыскание в ходе исполнительного производства, и суммы, оставшейся по настоящее время не взысканной, - по каждому исполнительному производству.

Запрос от 07.02.2014 № 5 поступил в отдел судебных приставов по Манскому району ответчика 10.04.2014, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почты России», зарегистрирован ответчиком 14.04.2014 за входящим номером 2643/14.

Следовательно, ответ на запрос должен был быть направлен ответчиком не позднее 21.04.2014 (с учетом выходных дней).

Письмом от 21.04.2014 № 58171/14/45/24 в ответ на запрос конкурсного управляющего от 07.02.2014 отдел судебных приставов по Манскому району направил в адрес конкурсного управляющего постановления о возбуждении исполнительных производств, постановления о прекращении исполнительных производств и постановления об окончании исполнительных производств, взыскателем по которым является ООО «Комуслуга» на 152 листах.

Указанным письмом отдел сообщил, что в настоящее время на исполнении находится исполнительное производство № 182/11/45/24, возбужденное 15.04.2009 в отношении Ковалевой Т.А., остаток долга составляет 1043,72 рублей.

Факт направления конкурсному управляющему письма от 21.04.2014 № 58171/14/45/24 подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Поскольку действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,