Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А33-18574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 19 к договору на выполнение научно-исследовательских (опытно-констукторских) работ от 01.04.2002 № 26 и оплате стоимости работ в размере 1 608 570 рублей по данному этапу.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка Положению о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (далее – Положение), не принимается апелляционной коллегией.

Указанный правовой акт регламентирует порядок осуществления военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции, контроля качества изготовленной продукции. При этом, функции заказчика в спорных правоотношениях военное представительство не исполняет и не определяет объем и  стоимость изготовленной продукции.

Ссылка заявителя о том, что в адрес ЗАО «РИВАС» и 137 ВП МО не поступало никаких сведений о том, что работы по этапам 13.4 и 20 были выполнены истцом с нарушением или отклонением от технического задания, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалам дела доказательствам (переписка сторон, подписание дополнительного соглашения от 30.05.2011 № 19).

 Как следует из писем ответчика, направленных в адрес ЗАО «РИВАС», работы по этапам 13.4 и 20 не выполнены, отчетные документы не представлены, соответственно спорные этапы не приняты (т.2, л.д.9-14, т.1, л.д. 30,31,42), причины нестабильной работы второго канала ОЭДУ-2 зав. №1012 и причины неисправности данного прибора, а также причины неисправности ОЭДУ-2 зав.№ 1114 не установлены, неисправности не устранены (т.1, л.д.44, 62). В адрес истца направлено сообщение о неисправности от 18.10.2011 (т.3, л.д.47). Из технической справки по результатам исследования, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не следует установление причин неисправности и устранение причин искажения кода (т.1, л.д.53).

Довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств, в связи с изготовлением по просьбе заказчика резервного ОЭДУ-2, также не может быть принят во внимание, поскольку ответчик просил срочно изготовить резервное изделие именно по причине отказа работы ОЭДУ-2, зав.№1114 (т.1, л.д.45). При этом, доказательств передачи и приемки резервного изделия истцом не представлено.

Довод заявителя о том, что ГОСТ РВ 15.703-2005 не распространяется на изделия, изготавливаемые при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, не принимается апелляционной инстанцией на основании следующего.

Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций производится в соответствии с ГОСТом РВ 15.703-2005. При обнаружении производственных дефектов в поставленной продукции при ее эксплуатации в период гарантийного срока, взаимоотношения сторон регулируются данным ГОСТом. Порядок предъявления и удовлетворения рекламации производится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005

В силу пункта 4.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 целью предъявления рекламаций являются восстановление исправного состояния изделий, их комплектности, в том числе замена дефектных изделий и их составных частей на новые, качества выполненных работ в установленные сроки; выявление и устранение причин возникновения дефектов, несоответствия качества выполненных работ, а также повышение ответственности поставщиков за качество поставляемых изделий, подрядчиков - за качество выполненных ими работ и получателей - за соблюдение условий эксплуатации, хранения и транспортирования.

На основании пункта 5.3.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование изделия проводят во всех случаях составления рекламационного акта с целью установления характера дефектов изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект КИ) и причин их возникновения.

На основании пункта 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

В соответствии с представленным в материалы дела рекламационным актом от 29.09.2014 № 10, комиссией сделано заключение о проведении исследования и замене БПУ заводской № 1114, выпущенного 12.09.2011, на кондиционную в соответствии с  ГОСТ РВ 15.703-2005.

Следовательно, оснований полагать, что результаты входного контроля оформлены ответчиком не надлежащим образом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о том, что документ НИТМ.401512.00.000-04 ТБР в рамках этапа 13.4 разрабатываться не должен, поскольку в техническом отчете, подготовленном ЗАО «РИВАС», имеется ссылка на данный документ - таблицы безопасных режимов.

Кроме того, программой обеспечения надежности оптико-электронного датчика угла ОЭДУ-2 предусмотрена обязанность исполнителя предоставить заказчику ТБР БПУ и ТБР БПК.

Документы, направленные истцом в электронном виде с апелляционной жалобой, к материалам дела не приобщаются и судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с обоснованием причин невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2014 года по делу № А33-18574/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина