Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А33-18574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2014 года

Дело №

 А33-18574/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: от открытого акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва»: Корковенко А.Ю., представителя на основании доверенности от 01.01.2014 № 5/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РИВАС»  (ИНН 7809007806, ОГРН 1027810329018)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» августа 2014 года по делу № А33-18574/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «РИВАС» (ИНН 7809007806, ОГРН 1027810329018) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290) (далее – ОАО «ИСС») об обязании подписать акт приемки этапа 13.4 дополнительного соглашения № 19 к договору на выполнение научно-исследовательских (опытно-констукторских) работ от 01.04.2002 № 26, об обязании подписать акт приемки этапа 20 дополнительного соглашения № 19 к договору на выполнение научно-исследовательских (опытно-констукторских) работ от 01.04.2002 №26, о взыскании задолженности в размере 278 420 рублей по этапу 13.4 дополнительного соглашения № 19 к договору на выполнение научно-исследовательских (опытно-констукторских) работ от 01.04.2002 № 26, о взыскании задолженности в размере 1 608 570 рублей по этапу 20 дополнительного соглашения № 19 к договору на выполнение научно-исследовательских (опытно-констукторских) работ от 01.04.2002 №26.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка Положению о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804. В адрес ЗАО «РИВАС» и 137 ВП МО не поступало никаких сведений о том, что работы по этапам 13.4 и 20 были выполнены истцом с нарушением или отклонением от технического задания.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что датчик с заводским номером 1012 находится у заказчика, не принят у исполнителя и не введен в эксплуатацию в силу наличия недостатков, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, вывод суда о том, что датчик с заводским номером 1114 возвращен ответчиком истцу, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку установлен на космический аппарат. Данный факт подтвержден, по мнению заявителя, письмом от 22.11.2011 исх. № 970-7-241. Ссылка суда на то, что рекламационный акт от 29.09.2011 № 10 был направлен ОАО «СПС» в ЗАО «РИВАС» в соответствии с ГОСТ РВ15.703-2005, несостоятельна, поскольку между ОАО «СПС» и ЗАО «РИВАС» нет и не было договорных отношений и указанный ГОСТ не распространяется на изделия, изготавливаемые при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

По мнению ЗАО «РИВАС», в рамках этапа 13.4 документ НИТМ.401512.00.000-04 ТБР разрабатываться не должен.

В материалы дела от ЗАО «РИВАС» поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие их представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.10.2014.

В материалы дела от ОАО «ИСС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с апелляционной жалобой ответчик не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «ИСС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что датчик находится у ответчика, в эксплуатацию не принят, в связи с недостатками. Информация о том, что датчик установлен на  космический аппарат предоставлена им в суд первой инстанции ошибочно.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение научно-исследовательских (опытно-конструкторских) работ от 01.04.2002 № 26, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель (ЗАО «РИВАС») обязуется выполнить и сдать заказчику (ответчику), а последний обязуется принять и оплатить следующую работу «Разработка, изготовление, испытания и поставка оптико-электронного датчика угла ОЭДУ-2».

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.05.2011 № 19 к договору от 01.04.2002 № 26 сторонами введен уточненный календарный план, в котором, в частности установлены сроки исполнения работ по этапу 13.4 «Проведение ПРИ. Корректировка РКД ОЭДУ-2 по результатам проведения ПРИ. Присвоение литеры «О» до 30.08.2011, по этапу 20 «Изготовление и поставка в ОАО «ИСС» двух штатных образцов ОЭДУ-2 для ЗИП КА» - до 10.10.2011. При этом стоимость работ, проводимых в рамках этапа 13.4, составляет 844 470 рублей, стоимость работ по этапу 20 равна 3 073 570 рублей.

Ответчик произвел предварительную оплату стоимости работ исполнителя по этапу 13.4 в размере 566 050 рублей, по этапу 20 – в сумме 1 466 000 рублей.

24.12.2010 исполнитель направил в адрес заказчика акт приемки работ по этапу 13.4, а 10.10.2011 - акт приемки работ по этапу 20 и два штатных образца ОЭДУ-2 для ЗИП КА.

До настоящего времени заказчиком акты выполнения работ по этапам 13.4 и 20 не подписаны, соответствующая оплата стоимости работ не произведена, в связи с чем исполнитель обратился с суд с требованием обязать ответчика подписать акты приемки этапов 13.4 и 20, а также с требованием о взыскании с ОАО «ИСС» 1 886 990 рублей стоимости работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 01.04.2002 № 26, который имеет смешанный характер и содержит в себе элементы договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и договора подряда, отношения в рамках которых регламентированы положениями соответственно главами 37 и 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с условиями договора от 01.04.2002 № 26, Положения РК-98 «О порядке создания, серийного производства и эксплуатации ракетных и космических комплексов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.07.1999 и технического задания (Приложение № 1) на основании технического задания 712. ТЗ 170-001-02 на стадии проведения ОКР разработана ЗАО «РИВАС» программа обеспечения надежности оптико-электронного датчика угла ОЭДУ-2. В силу положений пункта 11.5 раздела 12 технического задания на разработку, изготовление, испытание и поставку оптико-электронного датчика угла ОЭДУ-2 № 712.ТЗ 170-001-02 на датчик угла должна быть выпущена документация, содержащая в своем составе, в том числе программу обеспечения надежности.

Пунктом 2.3 перечня мероприятий программы обеспечения надежности оптико-электронного датчика угла ОЭДУ-2, утвержденной исполнителем и согласованной с заказчиком в 2006 году, предусмотрены мероприятия по разработке и согласованию карт рабочих режимов ЭРИ и их контроль на соответствие требованиям руководства по их применению. При этом пунктом 2.5 программы обеспечения надежности установлено, что программа обеспечения надежности ОЭДУ-2 считается реализованной, если выполнены все мероприятия, предусмотренные настоящим документом, с положительным результатом.

Данной программой предусмотрена, в том числе, обязанность исполнителя предоставить заказчику следующие документы: «Таблицы безопасных режимов блока преобразования угла» (далее – ТБР БПУ) и «Таблицы безопасных режимов блока преобразования кода» (далее – ТБР БПК).

В соответствии с техническим заданием по окончании экспериментальной отработки, которая заканчивается  этапом 13.4 календарного плана выполнения работ по договору от 01.04.2002 № 26, ЗАО «РИВАС» должен выпустить итоговый отчет с заключением о готовности датчика к натурным испытаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения предварительных испытаний исполнитель в ноябре 2010 года представил заказчику технический отчет. Однако, данный отчет не содержит в себе таблицы безопасных режимов работы датчиков с картами рабочих режимов. При этом в пункте В2.22 приложения «В» к техническому отчету имеется ссылка на документ НИТМ.301512.00.000-04 ТБР (таблицы безопасных режимов), который ответчику не представлен (т. 2 л.д. 52).

В связи с необходимостью устранения недостатков в представленном отчете 30.05.2011 стороны подписали дополнительное соглашение № 19 о переносе сроков выполнения работ по этапу 13.4.

Согласно письму от 09.09.2011 ответчик уведомил истца о том, что по этапу 13.4 «Проведение ПрИ», отсутствуют документы ТБР БПУ и ТБР БПК, что делает невозможным закрытие данного этапа.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт переноса сторонами сроков выполнения работ по этапу 13.4 в связи с необходимостью предоставления исполнителем таблиц безопасных режимов.

В соответствии с этапом 13.4 исполнитель обязан в срок до 30.08.2011 (уточненный календарный план) провести предварительные испытания, корректировку рабочей документации оптико-электронного датчика угла по результатам проведения предварительных испытаний. Этап 13.4 завершается присвоением изделию литеры «О».

Как следует из пояснений ответчика, до настоящего времени ЗАО «РИВАС» какие-либо дополнительные материалы, подтверждающие устранение недоработок не предоставляло. В материалы дела доказательств обратного не представлено.

При этом, присвоение литеры «О» может быть принято только после предоставления ТБР БПУ и ТБР БПК и подписания актов приемки этапа 13.4 заказчиком.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2014 истцу предлагалось представить в материалы дела документ, поименованный в техническом отчете по результатам предварительных испытаний 16-ти разрядного оптико-электронного датчика угла ОЭДУ—2 как НИТМ.401512.00.000-04 ТБР (т. 3 л.д. 167). Однако, истцом данный документ не представлен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнителем не представлены все аналитические материалы и расчеты, в том числе подтверждающие надежность датчика ОЭДУ-2 (документ НИТМ.401512.00.00004 ТБР), в связи с чем отсутствуют основания считать выполненными в полном объеме ЗАО «РИВАС» работы, предусмотренные этапом 13.4 уточненного календарного плана, являющегося приложением № 1 к дополнительному соглашению № 19 к договору от 01.04.2002 № 26.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает мнение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика подписать акт приемки работ, предусмотренный этапом 13.4 дополнительного соглашения № 19 к договору на выполнение научно-исследовательских (опытно-констукторских) работ от 01.04.2002 № 26, о взыскании стоимости работ по этапу 13.4 в размере 278 420 рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках этапа 20 уточненного календарного плана исполнитель обязан в срок до 10.10.2011 изготовить и поставить заказчику два штатных образца ОЭДУ-2 для запасных частей и принадлежностей космического аппарата (далее - ЗИП КА).

ЗАО «РИВАС» изготовило в рамках этапа 20 и поставило ОАО «ИСС» два датчика с заводскими номерами 1012 и 1114.

В ходе испытаний в работе датчиков выявлены неисправности. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены: рекламационный акт от 29.09.2011 № 10 в отношении датчика № 1114 (т. 2 л.д. 11-14), письмо от 26.09.2011 исх. № 970-7-200 в отношении датчика 1114 (т.1 л.д. 45), письмо от 15.06.2012 исх. № 970-7174 в отношении датчика 1012 и 1114 (т.1 л.д. 43-44), сообщение о неисправности № 279-030 от 18.10.2011 в отношении датчика № 1012 (т. 1 л.д. 47-50).

Неисправности в работе датчиков были выявлены в результате испытаний, проводимых открытым акционерным обществом «СПС» (г.Омск), являющимся грузополучателем датчиков, изготовленных истцом.

Истец не опроверг содержащиеся в названных выше документах сведения об изготовлении датчиков с недостатками, не представил в материалы дела доказательства устранения названных недостатков.

 В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по подписанию акта приемки этапа 20 дополнительного соглашения