Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А33-7259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго» к ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» по договору № 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012 по счету-фактуре № 4/004179 от 28.02.2013 на сумму 3 612 960,69 рублей, в том числе НДС (18 %) 551 129,60 рублей (акт об оказании услуг № 2 от 28.02.2013) и по счету-фактуре № 79 от 31.01.2013 на сумму 3612 960,69 рублей (по требованию ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» к ОАО «МРСК Сибири» в интересах филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» по договору № 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012 по счету-фактуре № 79 от 31.01.2013 на сумму 3612 960,69 рублей, в том числе НДС (18 %) 551 129,60 рублей (акт об оказании услуг № 79 от 31.01.2013).

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от № 79 от 31.01.2013 направлялся в адрес ОАО «МРСК Сибири» и получен им 08.02.2013 (согласно входящему штампу), что последним не оспаривается.

По условиям пункта 4.9 договора № 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012 оплата услуг производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, оплата за оказанные в январе 2013 года услуги должна была быть произведена ОАО «МРСК Сибири» до 15.02.2013.

В нарушение взятых на себя обязательств ОАО «МРСК Сибири» не произвело оплату оказанных ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» в январе 2013 года услуг и не направило последнему разногласия, как того требуют условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 № 12/18.2400.263.12 (пункт 4.6 договора) в случае наличия претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг.

Оценив обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении спорного обязательства в результате зачета встречных однородных требований и, соответственно, отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Доводы заявителя жалобы о том, что взаимозачет проведен ответчиком на сумму задолженности, которая является спорной и срок ее оплаты не наступил, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявление о зачёте от 20.03.2013  получено истцом до обращения истца в суд с иском по настоящему делу (получено 20.03.2013, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края по системе Мой Арбитр 30.04.2013), суд  правомерно оценил наличие встречного обязательства и правомерность проведенного ответчиком зачёта при рассмотрении исковых требований истца.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу № 12990/11 от 07.02.2012.

В соответствии с указанной правовой позицией ВАС РФ, суд первой инстанции оценил  все обстоятельства дела, в том числе и по проведению ответчиком зачета встречного требования, и правомерно пришел к выводу о прекращении спорного обязательства в результате зачета встречных однородных требований и, соответственно, отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 35 602,72 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 18.03.2013 по 29.04.2013.

Доводы заявителя жалобы об обоснованности требований истца по рассматриваемому требованию и отсутствия у ответчика претензий к арифметическому расчету сумм неустойки, на основании чего требование истца в указанной части подлежит удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденных Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, разъяснено, что в случае, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Исходя из того, что при изложенных обстоятельствах судом первой инстанции установлено отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате ответчиком суммы долга, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2014 года по делу № А33-7259/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина