Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А33-2328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 34 Устава Уярского района Красноярского края определено, что Совет депутатов по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Красноярского края, настоящим Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории Уярского района, а также решения по вопросам организации деятельности Совета депутатов и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Красноярского края, настоящим Уставом.

Подпунктом 2 статьи 18 Устава Уярского района Красноярского края определено, что глава района подписывает и обнародует решения районного Совета депутатов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Совета депутатов от 26.11.2013 № 01-09-16 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Вместе с этим, как указывалось выше, орган местного самоуправления (соответствующее должностное лицо) вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им муниципальный правовой акт только в случае выявления его противоречия закону; отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, 20.03.2012 между ООО «Уярский мясокомбинат» и МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» заключено соглашение о разделе имущества товарищей, согласно пункту 1.1 которого в связи с планируемой приватизацией муниципального унитарного предприятия в форме преобразования в открытое акционерное общество, необходимостью выделения перечня имущества, подлежащего приватизации, стороны приняли решение о разделе имущества, право на которое возникло у сторон в результате реализации договора о совместной деятельности № 9 от 11.04.2001. Стороны утвердили перечень имущества, подлежащего разделу между сторонами, согласно Приложению № 1 к настоящему соглашению.

В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2007 № А33-19923/2006, принятым по спору между теми же лицами, вступившим в законную силу, право общей долевой собственности на имущество, приобретенное в результате осуществления договора о совместной деятельности, участником которого является муниципальное унитарное предприятие, возникает не у муниципального унитарного предприятия, а у соответствующего муниципального образования.

По пункту 5.10 Положения о порядке управления муниципальной собственностью Уярского района от 26.10.2004 № 4-12, утвержденного решением Уярского районного Совета депутатов Красноярского края (далее - Положение от 26.10.2004 № 4-12) отчуждение муниципального имущества, закрепленного за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, производится в соответствии с действующим законодательством, настоящим положением.

В случае если балансовая (оценочная) стоимость отчуждаемого имущества превышает пятьдесят тысяч минимальных размеров оплаты труда, отчуждение предприятием находящегося у него в хозяйственном ведении муниципального имущества производится при наличии согласия на отчуждение районного Совета депутатов.

Как следует из материалов дела, в том числе соглашения о разделе имущества товарищей от 20.03.2012, перечня имущества, право на которое возникло в результате реализации договора о совместной деятельности от 11.04.2001 № 9 (приложение № 1 к соглашению о разделе имущества товарищей от 20.03.2012), перечня имущества, подлежащего передаче ООО «Уярский мясокомбинат» (приложение № 3 к соглашению о разделе имущества товарищей от 20.03.2012), остаточная стоимость отчуждаемого заявителю муниципального имущества составляет 28 127 487 рублей 49 копеек.

Решением Уярского Совета депутатов от 28.02.2012 № 01-09-09 «О разделе имущества товарищей по договору о совместной деятельности от 11.04.2001 № 9 между ООО «Уярский мясокомбинат» и МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» Уярский районный Совет депутатов согласовал раздел имущества по договору о совместной деятельности от 11.04.2001 № 9 между ООО «Уярский мясокомбинат» и муниципальным образованием Уярский район (в лице МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат») согласно приложению 1 - соглашение о разделе имущества товарищей.

11.10.2013 прокурором Уярского района на вышеуказанное решение принесен протест, которым прокурор потребовал отменить решение Уярского Совета депутатов от 28.02.2012 № 01-09-09 в связи с его несоответствием Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ).

Из текста указанного протеста следует, что согласованное к разделу имущество является муниципальной собственностью, а его отчуждение – приватизацией. Понятие «приватизация», способы и порядок приватизации содержатся в Федеральном законе от 21.12.2001 № 178-ФЗ, статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача имущества путем подписания соглашения о разделе имущества среди допустимых способов приватизации не предусмотрена. Решение Совета депутатов направлено на приватизацию муниципального имущества не предусмотренным законом способом и прямо противоречит требованиям статьи 13 указанного Федерального закона, что является основанием для его отмены.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении (подпункт 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ).

Как следует из материалов дела (в том числе договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.06.2011 № 2), в соответствии с пунктом 1.7 Положения от 26.10.2004 № 4-12 за МУП «Уярский мясокомбинат» имущество закреплено на праве хозяйственного ведения. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отчуждении МУП «Уярский мясокомбинат» имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, действие Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ в данном случае не распространяется на указанные правоотношения.

Доказательств того, что по соглашению о разделе имущества товарищей (МУП «Уярский мясокомбинат» и ООО «Уярский мясокомбинат») стороны фактически договорились, а ответчик согласовал передачу заявителю муниципального имущества, на которое общество, как участник простого товарищества, не имело право претендовать в случае раздела совместно приобретенного имущества (т.е. имущества, приобретенного исключительно на бюджетные средства муниципалитета), в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что дача согласия собственника на приватизацию муниципального имущества без соблюдения публичных процедур является нарушением статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика, поскольку Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» также не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку положениями указанного Федерального закона устанавливаются особенности порядка заключения только договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного и муниципального имущества, в том числе закрепленного на праве хозяйственного ведения (договор аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иных договоров не предполагающих отчуждение государственного (муниципального) имущества, тогда как в рассматриваемом случае речь, во-первых, идет о разделе имущества, приобретенного в результате совместной деятельности двух хозяйствующих субъектов – МУП «Уярский мясокомбинат» и ООО «Уярский мясокомбинат»; во-вторых, сам по себе раздел имущества, находившегося в общей, совместной собственности, предполагает не временную передачу прав владения и (или) пользования такого имущества от одного лица к другому, а разделение (разграничение) уже имеющегося у данных лиц права собственности на данное имущество.

В обоснование правомерности издания оспариваемого акта, Совет депутатов также указывает на то, что при принятии решения от 28.02.2012 № 01-09-09 «О разделе имущества товарищей по договору о совместной деятельности от 11.04.2001 № 9 между ООО «Уярский мясокомбинат» и МУП «Уярский мясокомбинат» нарушена процедура издания указанного ненормативного правового акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной приходит к выводу о несостоятельности указанного довода ответчика, поскольку решением от 26.11.2013 № 01-09-16 решение от 28.02.2012 № 01-09-09 отменено на основании протеста прокурора; иное основание в оспариваемом решении не указано. Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что допущенные нарушения являются существенными (т.е. грубо нарушают права и законные интересы собственника муниципального имущества или иных лиц) и, соответственно, свидетельствуют о недействительности ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не устанавливает обязанность органа местного самоуправления в случае принесения прокурором протеста на правовой акт отменить указанный акт; действующее законодательство предусматривает обязанность уполномоченного органа рассмотреть протест и сообщить прокурору о результатах его рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 26.11.2013 № 01-09-16 не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ, Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2014 года по делу № А33-2328/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2014 года по делу № А33-2328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Морозова