Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А33-2328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2014 года

Дело №

А33-2328/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат»): Белик Е.А., на основании доверенности от 01.11.2013 № 19-2013, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уярского районного Совета депутатов Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июля 2014 года по делу № А33-2328/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 2440007385, ОГРН 1112448000389, г. Красноярск) (далее – ООО «Уярский мясокомбинат», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Уярскому районному Совету депутатов (ИНН 2440004835, ОГРН 1022401116979, г. Уяр) (далее – Совет депутатов, ответчик) об оспаривании решения от 26.11.2013 № 01-09-16 «Об отмене решения Уярского Совета депутатов от 28.02.2012            № 01-09-09 «О разделе имущества товарищей по договору о совместной деятельности от 11.04.2001 № 9 между ООО «Уярский мясокомбинат» и МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Уярский мясокомбинат» (далее – МУП «Уярский мясокомбинат», третье лицо), прокуратура Уярского района Красноярского края (далее – прокуратура, третье лицо), администрация Уярского района (далее – администрация, третье лицо), комитет имущественных отношений администрации Уярского района (далее – комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2014 года по делу  № А33-2328/2014 заявление удовлетворено, признано недействительным решение от 26.11.2013 № 01-09-16 «Об отмене решения Уярского Совета депутатов от 28.02.2012 № 01-09-09 «О разделе имущества товарищей по договору о совместной деятельности от 11.04.2001 № 9 между ООО «Уярский мясокомбинат» и МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат».

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- дача согласия собственника на приватизацию муниципального имущества без соблюдения публичных процедур является нарушением статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- решение от 26.11.2013 № 01-09-16 «Об отмене решения Уярского Совета депутатов от 28.02.2012 № 01-09-09 О разделе имущества товарищей по договору о совместной деятельности от 11.04.2001 № 9 между ООО «Уярский мясокомбинат» и МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» принято в соответствии с действующим законодательством и с учетом сложившихся обстоятельств.

Уярский районный Совет депутатов, МУП «Уярский мясокомбинат», прокуратура Уярского района, администрация Уярского района, комитет имущественных отношений администрации Уярского района, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 12.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Уярский мясокомбинат» доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.04.2001 между ООО «Ресторан «Богунай» с МУП «Уярский мясокомбинат» заключен договор о совместной деятельности. На основании соглашения от 07.06.2011 произведена замена стороны договора о совместной деятельности от 11.04.2001 - ООО «Ресторан «Богунай» заменен на ООО «Уярский мясокомбинат».

Между ООО «Уярский мясокомбинат» и МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» заключено соглашение о разделе имущества товарищей от 20.03.2012, согласно пункту 1.1 которого в связи с планируемой приватизацией муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат» в форме преобразования в открытое акционерное общество, необходимостью выделения перечня имущества, подлежащего приватизации, стороны приняли решение о разделе имущества, право на которое возникло у сторон в результате реализации договора о совместной деятельности № 9 от 11.04.2001. Стороны утвердили перечень имущества, подлежащего разделу между сторонами, согласно Приложению №1 к настоящему соглашению.

Согласно решению Уярского Совета депутатов от 28.02.2012 № 01-09-09 «О разделе имущества товарищей по договору о совместной деятельности от 11.04.2001 № 9 между ООО «Уярский мясокомбинат» и МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» Уярский районный Совет депутатов на основании статей 252 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава Уярского района, решил дать согласие на раздел имущества по договору о совместной деятельности № 9 от 11.04.2001 между ООО «Уярский мясокомбинат» и муниципальным образованием Уярский район (в лице МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат») согласно приложению 1 - соглашение о разделе имущества товарищей; главе администрации Уярского района (С.А. Нильмаеру) рекомендовано подписать соглашение о разделе имущества товарищей.

Решением Уярского районного Совета депутатов от 26.11.2013 № 01-09-16 «Об отмене решения Уярского районного Совета депутатов от 28.02.2012 № 01-09-09 «О разделе имущества товарищей по договору о совместной деятельности от 11.04.2001 № 9 между ООО «Уярский мясокомбинат» и МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» отменено решение Уярского районного Совета депутатов от 28.02.2012 № 01-09-09 «О разделе имущества товарищей по договору о совместной деятельности от 11.04.2001 № 9 между ООО «Уярский мясокомбинат» и МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат»

Считая решение от 26.11.2013 № 01-09-16 недействительным и нарушающим права и законные интересы, ООО «Уярский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Уярский мясокомбинат».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Правовую основу местного самоуправления по части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ составляют, в том числе уставы муниципальных образований и иные муниципальные правовые акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам) законам,

На основании части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.07.2004 № 1424/04, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 26.05.2011 № 739-О-О, от 22.03.2012 № 486-О-О положение части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Из изложенного следует, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им муниципальный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; в свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят правовые акты представительного