Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (часть 3).

Не является государственной или муниципальной преференцией закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (часть 4).

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Системный анализ приведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества или с нарушением установленного порядка предоставления муниципальных преференций.

Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Таким образом, действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи хозяйствующему субъекту муниципального имущества только при соблюдении требований, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» используются следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества:

1) преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество;

1.1) преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью;

2) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе;

3) продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе;

4) продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе;

5) продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ;

6) продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли;

7) продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения;

8) продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены;

9) внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ;

10) продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусмотрена возможность простой продажи государственного имущества без соблюдения определенных процедур.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (пункт 1).

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В силу статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Следовательно, правомочия муниципального предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

Как следует из материалов дела, постановлением Мэрии г. Кызыла от 24.04.2013 № 515 муниципальное имущество – нежилое здание общей площадью 87,6 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 1189 кв.м., с кадастровым номером 17:18:0105024:1018, по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, ул. Кочетова, 37, Литер В, закреплено за Кызылским АТП; Департаменту поручено произвести закрепление данного права (т. 2, л.д. 99).

Постановлением Мэрии г. Кызыла от 30.04.2013 № 549   муниципальное имущество – жилой многоквартирный дом, 1-этажный, общей площадью 90,6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, ул. Дружбы, 140, закреплено также за Кызылским АТП; Департаменту поручено произвести закрепление данного права (т. 2, л.д. 98).

Распоряжением Департамента от 30.04.2013 № 234 указанное выше муниципальное имущество передано Кызылскому АТП на праве хозяйственного ведения (т. 2, л.д. 100, 101).

25 июня 2013 года директор Кызылского АТП обратился в Департамент с заявлением о даче разрешения на осуществление крупной сделки по продаже вышеназванного муниципального имущества (т. 2, л.д. 104).

Постановлением от 27.06.2013 № 845 Мэрии г. Кызыла дано согласие на отчуждение названного муниципального имущества:

- жилой многоквартирный дом, 1-этажный, общей площадью 90,6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыла, ул. Дружбы, 140;

- нежилое 1-этажное здание общей площадью 87,6 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 1189 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105024:1018, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 37, Литер В (т. 2, л.д. 103).

02 июля 2013 года между Кызылским АТП и гражданкой Баян Валерией Монгушовной были заключены договоры купли-продажи недваижимого имущества №1 и №  2 (т. 1, л.д. 84-87, 131-134).

Проанализировав вышеуказанные  обстоятельства ссуд первой инстанции сделал вывод о том, что в результате заключения договоров купли-продажи № 1 и № 2 на основании постановления Мэрии г. Кызыла от 27.06.2013 № 845 была предоставлена муниципальная преференция в форме передачи в собственность муниципального недвижимого имущества без проведения процедуры торгов, что свидетельствует об ограничении конкуренции путем создания преимущественных условий Баян В.Р. при получении муниципального имущества и устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности приобретения вышеуказанного муниципального имущества.

Мэрия г. Кызыла и Департамент указывают, что спорные сделки по отчуждению имущества были осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Давая согласие на отчуждение имущества, Мэрия г. Кызыла  и департамент действовали в пределах своих прав собственника. Действующее законодательство не устанавливает запретов на отчуждение имущества, если это не лишает муниципальное предприятие возможности осуществлять уставную деятельность. Действие Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также не распространяется на реализацию муниципальным предприятием имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения.

Переданное имущество могло использоваться  предприятием для целей осуществления уставной деятельности. Предприятие фактически владело и пользовалось имуществом в течение трех месяцев, в последующем его реализация позволила обновить автобусный парк, оплатить долги, то есть осуществлять уставную деятельность. Антимонопольный орган не доказал что спорные сделки являются притворными, с целью прикрыть сделки приватизации в обход требований, установленных Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Вместе с тем оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что сроки, в которые были последовательно совершены действия, направленные на отчуждение спорного муниципального имущества, позволяют сделать вывод о том, что передача муниципального имущества на праве хозяйственного ведения произведена не с целью использования ее для уставной деятельности Кызылского АТП (в распоряжениях прямо указано, что продажа недвижимого имущества не лишает возможности предприятие осуществлять уставную деятельность), а с целью продажи имущества в обход норм законодательства, регулирующего его продажу.

Суд апелляционной инстанции при оценке обстоятельств дела также учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 февраля 2014 года по делу № А69-2975/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций,  удовлетворены требования Первого заместитель прокурора Республики Тыва к Департаменту, Кызылскому АТП, индивидуальному предпринимателю Баян Валерии Монгушовне о признании недействительной (ничтожной):

1. сделки по передаче Департаментом в хозяйственное ведение Кызылскому АТП объекта муниципальной собственности - нежилого здания общей площадью 87,6 кв.м., инв. № II-593, литер В по ул. Кочетова, 37 г. Кызыла, оформленную распоряжением от 30.04.2013, актом приема-передачи муниципального имущества от 30.04.2013;

2. сделки купли-продажи нежилого здания общей площадью 87,6 кв. м, инв. № II-593, литер В по ул. Кочетова, 37 г. Кызыла, заключенную между Кызылским АТП и ИП Баян В.М., оформленную договором купли-продажи нежилого здания от 02.07.2013 № 01;

3. сделки купли-продажи земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 17:18:01:05024:10:18, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 37 Литер В, в целях использования под кафе, заключенную между Департаментом и ИП Баян В.М., оформленную договором купли-продажи нежилого здания от 02.07.2013 № 3014;

4. сделки по аренде земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 17:18:01:05024:10:18, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 37 Литер В, в целях использования под кафе, заключенную между Департаментом и ИП Баян В.М., оформленную соглашением к договору аренды земельного участка от 27.06.2013 № 0006.

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив действия сторон сделок в совокупности, пришли к выводу о том, что совершенные действия, связанные с передачей имущества в хозяйственное ведение предприятия, заключением и исполнением договора купли-продажи нежилого помещения от 02.07.2013, по аренде земельного участка от 27.06.2013, купли продажи земельного участка от 31.07.2013, носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность физического лица в нарушение действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 февраля 2014 года, оставленным в данной части без изменения судами первой и кассационной инстанций, удовлетворены требования Первого заместитель прокурора Республики Тыва к Департаменту, Кызылскому АТП, индивидуальному предпринимателю Баян Валерии Монгушовне о признании недействительной (ничтожной):

1. сделки по передаче Департаментом в хозяйственное ведение Кызылскому АТП объекта муниципальной собственности, а именно многоквартирного жилого дома, который признан аварийным (непригодным для проживания);

2. сделки купли-продажи многоквартирного жилого дома, по ул. Дружба, 140, заключенную между Кызылским АТП и ИП Баян В.М., оформленную договором купли-продажи жилого дома  от 02.07.2013 № 02;

3. сделки купли-продажи земельного участка из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, 140, в целях использования под индивидуальную жилую застройку, заключенную между Департаментом и ИП Баян В.М., оформленную договором купли-продажи от 01.11.2013 № 3-15 кп; актом приема-передачи от 01.11.2013.

Суды сделали выводы о том, что совершенные взаимосвязанные сделки являются ничтожными по причине их притворности, прикрывающими сделку по отчуждению муниципального имущества в обход закона в частную собственность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что передача имущества и с целью последующей его продажи является преференцией, предоставление которой требует предварительного согласия антимонопольного органа. Документы, подтверждающие согласие антимонопольного органа на предоставление преференции, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, антимонопольным органом доказан факт нарушения Мэрией г. Кызыла части 1 статьи 15  пункта 7 части 1 статьи