Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   «22» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен             «27» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от заявителя (Мэрии города Кызыла): Ооржак Б.А., представителя по доверенности от 19.12.2013 № 4506,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Ооржак А.А., представителя по доверенности от 13.01.2014;

от третьего лица (Муниципального унитарного предприятия «Кызылское автотранспортное предприятие»): Кужугет С.М., представителя по доверенности от 08.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мэрии города Кызыла, муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «05» августа 2014 года по делу №  А69-1142/2014, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

Мэрия г. Кызыла (ИНН 1701009765, ОГРН 1021700517123) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее – Тывинское УФАС России, антимонопольный орган), о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения от 18.02.2014  по делу № 05-13-01/35-15-13, предписания от 18.02.2014  по делу № 05-13-01/35-15-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» (далее – Департамент), Муниципальное унитарное предприятие «Кызылское автотранспортное предприятие» (далее – Кызылское АТП, предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 августа 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Мэрия указывает, что спорные сделки по отчуждению имущества были осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Давая согласие на отчуждение имущества, Мэрия г. Кызыла реализовывала свои права собственника. Действующее законодательство не устанавливает запретов на отчуждение имущества, если это не лишает муниципальное предприятие возможности осуществлять уставную деятельность. Действие Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не распространяется на реализацию муниципальным предприятием имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения.

Переданное имущество могло использоваться  предприятием для целей осуществления уставной деятельности. Предприятие фактически владело и пользовалось имуществом в течение трех месяцев, в последующем его реализация позволила обновить автобусный парк, оплатить долги, то есть позволила осуществлять уставную деятельность. Антимонопольный орган не доказал, что спорные сделки являются притворными, с целью прикрыть сделки приватизации в обход требований, установленных Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Также не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить. Приводит доводы, аналогичные доводам Мэрии. Указывает, что предприятие имеет право осуществлять сделки и не нарушало требований законодательства. Для вывода предприятия из кризиса необходимо было обновить подвижной состав. Поэтому предприятие обратилось с заявлением для дачи согласия на отчуждение спорного имущества. На спорные сделки не распространяются требования Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В отношении нежилого здания по адресу: Республика Тыва, г. Кызыла, ул. Кочетова, д. 37, литер В, Департамент также указывает, что оно неоднократно выставлялось на торги, однако все торги были признаны несостоявшимися.

Департамент, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Департамента.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании сводного плана проверок на 2013 год антимонопольным органом  с 03 сентября по 30 сентября 2013 года проведена плановая выездная проверка Департамента по соблюдению Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе проверки выявлено, что на основании постановления Мэрии г. Кызыла от 27.06.2013 № 845 Департаментом вынесено распоряжение от 28.06.2013 № 343 о разрешении Кызылскому АТП продажи следующего муниципального имущества:

- жилой многоквартирный дом, 1-этажный, общей площадью 90,6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, 140;

- нежилое 1-этажное здание общей площадью 87,6 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 1189 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105024:1018, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 37, Литер В.

02 июля 2013 года между Кызылским АТП и Баян Валерией Монгушовной были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества №1 и № 2 (т. 1 л.д. 84-87, 131-134).

Итоги проверки оформлены актом от 30.09.2013 № 5-2541 (т. 2 л.д. 11-17).

Усмотрев в действиях Мэрии г. Кызыла и Департамента признаки нарушения части 1 статьи 15, пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, приказом Тывинского УФАС России от 08.11.2013 возбуждено дело № 05-13-01/35-15-13 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела № 05-13-01/35-15-13 антимонопольным органом  вынесено решение от 18.02.2014 (т. 1, л.д. 31-36)  согласно которому:

- Мэрия г. Кызыла признана нарушившей нормы части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части дачи согласия на отчуждение муниципального имущества, расположенных по адресам: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, д. 140; Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 37, литер В, принадлежащего на праве хозяйственного ведения Кызылскому АТП, путем издания распоряжения от 27.06.2013 № 845 (пункт 1);

- Мэрия г. Кызыла признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15, статей 19 и 20  Закона о защите конкуренции при отчуждении муниципального имущества, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, д. 140, Республика Тыва, г. Кызыла, ул. Кочетова, д. 37, литер В, принадлежащего на праве хозяйственного ведения Кызылскому АТП с нарушением главы 5 Закона о защите конкуренции (пункт 2);

 - в отношении Департамента дело прекращено в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях указанного лица нарушений антимонопольного законодательства (пункт 3);

- Мэрии г. Кызыла решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 4).

Предписанием от 18.02.2014 по делу № 05-13-01/35-15-13 антимонопольный орган обязал Мэрию г. Кызыла в срок до 30.04.2014 прекратить нарушение пункта 7 части 1 статьи 15, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции,  а именно совершить исчерпывающие действия, направленные на возврат муниципального недвижимого имущества: жилой многоквартирный дом, 1-этажный, общей площадью 90,6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыла, ул. Дружбы, 140; нежилое 1-этажное здание общей площадью 87,6 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 1189 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105024:1018, по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Кочетова, 37, Литер В, в казну городского округа – город Кызыл Республики Тыва, отчужденного в результате заключения договора купли-продажи нежилого имущества от 02.07.2013 № 1 и договора купли-продажи жилого дома  от 02.07.2013 № 2 (т.1, л.д. 37).

Мэрия г. Кызыла не согласившись с пунктами 1, 2, 4 указанного решения, а также с  предписанием, обратилась в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из статей 22, 23, части 1 статьи 40, частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вынес оспариваемые решение и предписание в пределах предоставленных ему полномочий. Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения решения и предписания  от 28.01.2013 по делу № 533-15-12 судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом нарушения Мэрией г. Кызыла части 1 статьи 15  пункта 7 части 1 статьи 15, статей 19 и 20  Закона о защите конкуренции. Данные выводы суда являются правильными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В  пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что  при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие).

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещается  предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Главой 5 Закона о защите конкуренции установлен порядок предоставления муниципальных преференций.

Из положений статьи 19 Закона о защите конкуренции следует, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации (часть 1).

Государственная или муниципальная преференция в целях,