Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А74-2276/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: после совершения сделки по передаче имуществ должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, т.е. превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неплатежеспособность - утрата лицом способности своевременно и в полном объеме выполнять свои финансовые и денежные обязательства, обусловленная их валютно-финансовым положением, отсутствием свободных средств, дефицитностью бюджета и/или платежного баланса.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи д №№200612/Е, 200612/з заключен 07.07.2012.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 по делу № А74-2276/2013 признано обоснованным требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 40000000 рублей. Согласно решению Минусинского городского суда Красноярского края от 23.10.2012 с июня 2012 года должником несвоевременно производились погашения платежей по процентам и плате за обслуживание кредита.

Определением арбитражного суда от 25.09.2013 признано обоснованным требование открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в сумме 2658852 рублей 61 копейки, задолженность по которому образовалась по состоянию на 01.03.2011 (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.08.2013 по делу № А74-4860/2012).

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы в сумме 2650550 рублей 70 копеек, задолженность по которому образовалась, начиная с 1 квартала 2012 года.

Определением арбитражного суда от 02.10.2013 признано обоснованным требование Курахтановой Евгении Викторовны в размере 1801642 рублей, задолженность по которому образовалась с мая 2012 года (решение Третейского суда Республики Хакасия от 22.01.2013 по делу № А-100451).

Определением арбитражного суда от 02.10.2013 признано обоснованным требование Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) в сумме 24999000 рублей, задолженность по которому образовалась по состоянию на апрель 2012 года.

Определением арбитражного суда от 07.10.2013 признано обоснованным требование ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» в сумме 91339585 рублей 87 копеек, задолженность по которому образовалась по состоянию на 01.03.2011 (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.08.2013 по делу № А74-4860/2012).

Определением арбитражного суда от 07.10.2013 признано обоснованным требование Общества с ограниченной ответственностью «ВДМ Кредит» в сумме 41119422 рубля 94 копейки, задолженность по которому образовалась по состоянию на 01.03.2011 (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.08.2013 по делу № А74-4860/2012).

Определением арбитражного суда от 09.10.2013 признано обоснованным требование Акционерного общества «Бэйшор СА», Обервиль (Базель), Швейцария, в сумме 5536700 рублей, задолженность по которому образовалась с июля 2012 года.

Определением арбитражного суда от 24.10.2013 признано обоснованным требование открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в сумме 1757400 рублей 06 копеек, обязанность по возврату которого не исполнена должником 25.07.2012 (решение Абаканского городского суда от 22.10.2012 по делу № 2-5432/2012).

Определением арбитражного суда от 28.01.2014 признано обоснованным требование муниципального предприятия г. Абакана «Водоканал» в сумме 298425 рублей 53 копеек, задолженность по которому образовалась, начиная с 24.03.2011.

Определением арбитражного суда от 28.01.2014 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» в сумме 4074965 рублей 29 копеек, обязательства по которому должник перестал исполнять с июля 2012 года (заочное решение Абаканского городского суда от 06.06.2013 по делу № 2-72/2013).

Определением арбитражного суда от 21.02.2014 признано обоснованным требование открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» в сумме 1875500 рублей 47 копеек, задолженность по которому образовалась с июня 2012 года (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу № А74-27256/2012).

Определением арбитражного суда от 11.03.2014 признано обоснованным требование фирмы Fish&More GmbH (Фиш-энд-Мо ГмбХ) (Альмандштрасе, 8, Фридрихсхафен 88045, Германия) в размере 5511797 рублей 20 копеек, обязанность по уплате которых возникла в июне 2012 года.

Как следует из пункта 4.2 раздела 4 «Порядок определения признаков преднамеренного банкротства» Финансового анализа ООО «Елань», представленного временным управляющим должником в материалы дела 21.10.2013, обеспеченность требований кредиторов ухудшилась в период с июля 2012 года по январь 2013 года.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на дату совершения сделок 07.07.2012 налицо прекращение исполнения должником денежных обязательств вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения спорного договора купли-продажи должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Сведения о наличии у должника имущества, денежных обязательств перед должником, денежных обязательств должника перед другими кредиторами для определения платежеспособности должника учтены быть не могут, поскольку из указанных показателей невозможно достоверно установить платежеспособность должника и ее степень, полную, частичную, утрату платежеспособности и т.п.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе родственники сестры (по нисходящей линии) руководителя.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи от 07.07.2012 №№200612/Е, 200612/з со стороны продавца подписаны директором, а также учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Елань» (должника) Дмитриченко А.В., со стороны покупателя – Фокиным Ю.А., его родственником.

Следовательно, на дату совершения сделок Дмитриченко А.В. и Фокин Ю.А. являлись заинтересованными лицами (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статья 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») и знали об имущественном положении должника, ущемлении имущественных прав кредиторов, выраженном в утрате возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости проданного имущества.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Фокин А.В. как заинтересованное лицо по отношению к ООО «Елань» должен был знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, действия Фокина Ю.А. по заключению оспариваемых сделок свидетельствуют о недобросовестности его поведения, поскольку оспариваемые сделки была направлены на ухудшение платежеспособности должника и уменьшение его активов и конкурсной массы, что могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, сделки – договоры купли-продажи от 07.07.2012 отвечают признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда кредиторам доказана материалами дела, арбитражному суду не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых действий должника улучшилась его хозяйственная деятельность, действия должника и Фокина Ю.А. были направлены на восстановление платёжеспособности должника и пополнение его активов.

Кроме этого в материалы дела не были представлены достаточные документы в подтверждение надлежащего исполнения Фокиным Ю.А, обязательств по оплате приобретенной недвижимости.

В подтверждение возмездности совершения оспариваемых сделок (получения должником какой-либо имущественной или иной выгоды) надлежащих доказательств не представлено.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, денежные средства в счёт оплаты по договорам купли-продажи от 07.07.2012 №№200612/Е, 200612/з ни на расчётные счета общества, ни в кассу должника не поступали.

Представителем Фокина Ю.А. представлены копии счетов от 07.06.2012 №№МАЕ0000009, МАЕ0000010, квитанций к приходным кассовым ордерам от 07.06.2012 №ААЕ0000040, от 28.06.2012 №ААЕ0000047, от 29.06.2012 №ААЕ0000048, от 02.07.2012 №МАЕ0000050, от 03.07.2012 №МАЕ0000051, от 04.07.2012 №МАЕ0000052, от 12.07.2012 №МАЕ0000054, от 16.07.2012 №МАЕ0000055 на общую сумму 2507500 рублей с указанием в качестве основания платежа «оплата по счёту от 07.06.2012 №МАЕ0000009 (здание гаража, общая площадь 640,4 кв.м., кадастровый номер: 19:01:080401:0046:0648В1 4, адрес: РХ, г. Абакан, ул. Буденного, д. 92 Р, литера В1, расходы по оформлению сделки)», «оплата по счёту от 07.06.2012 №МАЕ0000010 (земельный участок, общая площадь 9879 кв.м., кадастровый номер: 19:01:080401:1464, адрес: РХ, г. Абакан, ул. Буденного, уч. 92 Р, расходы по оформлению сделки)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам при непредставлении журнала регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не подтверждают, сами по себе, факта передачи денежных средств должнику от Фокина Ю.А.

Временным управляющим при составлении Финансового анализа ООО «Елань» сделан вывод о том, что вывод и продажа основных средств должника на вложениях в деятельность организации не отразилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности получения должником денежных средств в сумме 2500000 рублей по договорам купли-продажи от 07.07.2012 №№200612/Е, 200612/з.

Ответчиком не были представлены достаточные документы в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оплате имущества.

Должник лишился возможности получить причитающиеся ему денежные средства.

Спорные договоры купли-продажи, совершённые должником в период, предшествующий процедуре банкротства, без встречного предоставления его контрагентом (покупателем), свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, безосновательно выбыло имущество стоимостью 2500000 рублей. Кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счёт указанного имущества, в результате чего причинён вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в названной статьёй пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана