Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А74-2276/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

гаража, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 640,4 кв.м., инвентарный №381-60-1НЗ, литер В1, кадастровый номер: 19:01:080401:0046:0648В1 4.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что цена земельного участка составляет 500000 рублей. Расчёт между продавцом и покупателем произведён полностью передачей указанной денежной суммы до государственной регистрация права собственности на земельный участок.

Сторонами 07.07.2012 подписаны акты приёма-передачи недвижимого имущества, земельного участка, поименованного в договорах.

Регистрация перехода права собственности произведена 01.08.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (свидетельства о государственной регистрации права №№458253, 458254).

Полагая договоры купли-продажи от 07.07.2012 №№200612/Е, 200612/з подозрительными сделками, совершёнными с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в отсутствие встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и о применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, безденежными и совершены лишь для цели придания видимости законности выведения имущества из конкурсной массы должника, уменьшения его активов.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате совершения сделки обществу причинён ущерб вследствие выбытия основных средств, необходимых для осуществления основной хозяйственной деятельности.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что сделка совершена между аффилированными лицами – Фокин Ю.А. является племянником бывшего директора должника Дмитриченко А.В.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего Фокин Ю.А. указывает, что здание гаража и земельный участок было решено продать с целью уменьшения расходов общества по уплате налога на имущество и земельного налога, поскольку названные объекты должником не использовались. Полученные от продажи гаража и земельного участка денежные средства потрачены на нужды общества. У ответчика при заключении договора не имелось оснований предполагать о неплатёжеспособности должника.

Ответчик также полагает несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что сделка совершена между аффилированными лицами, а факт родственных отношений между Фокиным Ю.А. и Дмитриченко А.В., по его мнению, не влияет на юридическую силу сделки.

В обоснование возражений на довод конкурсного управляющего о безденежности сделки ответчик указал, что оплатил приобретённое имущество в полном объёме, представив счета от 07.06.2012 №№МАЕ0000009, МАЕ0000010, квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.06.2012 №ААЕ0000040, от 28.06.2012 №ААЕ0000047, от 29.06.2012 №ААЕ0000048, от 02.07.2012 №МАЕ0000050, от 03.07.2012 №МАЕ0000051, от 04.07.2012 №МАЕ0000052, от 12.07.2012 №МАЕ0000054, от 16.07.2012 №МАЕ0000055 на общую сумму 2507500 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Учитывая, что Гиевский А.М. утверждён конкурсным управляющим должником решением арбитражного суда от 02.12.2013, следовательно с указанного момента Гиевский А.М. должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился 14.05.2014, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры купли-продажи от 07.07.2012 №№200612/Е, 200612/з оспариваются конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительные сделки, совершённые с заинтересованностью, в отсутствие встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, уменьшения конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Договоры купли-продажи от 07.07.2012 №№200612/Е, 200612/з заключены должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом (14.05.2013).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Коллегия судей апелляционной инстанции отклоняет довод Фокина Ю.А.  о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущество должника не было уменьшено, поскольку взамен недвижимого имущества должник получил эквивалентное количество наличных денежных средств, то есть его  рыночную стоимость.  

Помимо уменьшения стоимости или размера имущества должника, иные последствия совершенных должником сделок также считаются вредом для имущественных прав кредиторов, если они привели к  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В отличие от недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам общества, и переход права собственности на которое  подлежит регистрации в публичном реестре, оборот денежных средств обезличен и ими  руководитель должника в преддверии банкротства может распорядиться в ущерб интересам кредиторов.

Как следует из пункта 2.1 «Анализ баланса предприятия» раздела 2 «Анализ финансового состояния предприятия» Финансового анализа ООО «Елань» внеоборотные активы должника состоят в основном из основных средств, в анализируемом периоде (с 01.01.2010 по 01.01.2013) уменьшаются, что свидетельствует о выводе и продаже основных средств, что нашло свое отражение в росте прочих операционных расходов, но во вложениях в деятельность организации не отразилось.

Таким образом, результат сделки – замена недвижимого имущества его эквивалентом в деньгах, привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, такой результат отвечает признакам вреда имущественным правам кредиторов, приведенным выше.

Таким образом, довод Фокина Ю.А. о том, что им представлено эквивалентное возмещение в деньгах, в настоящем случае не имеет правового значения. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При