Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А74-2276/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2014 года

Дело №

 А74-2276/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          24 октября 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от Фокина Юрия Анатольевича - Чеботарева В.А. - представителя по доверенности от 12.08.2013;

 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Елань» -Гиевского Алексея Михайловича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фокина Юрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 июня 2014 года по делу № А74-2276/2013, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Удинский рыбзавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Елань» (ОГРН 1021900535964, ИНН 1901041124).

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом назначено на 05.06.2013.

Определением арбитражного суда от 07.06.2013 отказано во введении наблюдения в отношении общества, заявление общества с ограниченной ответственностью «Усть-Удинский рыбзавод» о признании несостоятельным (банкротом) общества оставлено без рассмотрения.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» 22.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества.

Определением арбитражного суда от 03.06.2013 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» принято к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Учитывая, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Усть-Удинский рыбзавод» о признании несостоятельным (банкротом) общества оставлено без рассмотрения, заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» рассмотрено как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 (резолютивная часть объявлена 19.07.2013) заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Струков Яков Геннадьевич, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 17.10.2013. Названным определением от 25.07.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 40000000 рублей (основной долг).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 03.08.2013 в газете «Коммерсантъ» №137.

Определением арбитражного суда от 21.10.2013 продлен срок наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Елань» до 25.11.2013, судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 25.11.2013, в котором объявлен перерыв до 26.11.2013.

Решением арбитражного суда от 02.12.2013 (26.11.2013 объявлена резолютивная часть) заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гиевский Алексей Михайлович, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства назначено на 21.05.2014.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 14.12.2013 в газете «Коммерсантъ» №231.

14.05.2014 конкурсный управляющий Гиевский А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор:

купли-продажи недвижимости №200612/Е от 07.07.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Елань» и Фокиным Юрием Анатольевичем, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности на недвижимое имущество: здание гаража, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 640,4 квадратных метров, литер В1, кадастровый номер: 19:01:080401:0046:0648В1 4, расположенное по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, 92 Р, литера В1 за обществом с ограниченной ответственностью «Елань»;

купли-продажи недвижимости №200612/з от 07.07.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Елань» и Фокиным Юрием Анатольевичем, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности на недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общая площадь 9879 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, уч. 92 Р, литера В1 за обществом с ограниченной ответственностью «Елань».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Елань» Гиевского Алексея Михайловича о признании сделок должника недействительными. Признаны недействительными сделки - договоры купли-продажи от 07 июля 2012 года №200612/Е, № 200612/з, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Елань» и Фокиным Юрием Анатольевичем. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Фокина Юрия Анатольевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Елань» следующее недвижимое имущество: здание гаража, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 640,4 квадратных метров, литер В1, кадастровый (или условный) номер: 19:01:080401:0046:0648В1 4, расположенное по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, 92Р, литера В1; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общая площадь 9879 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 19:01:080401:0046:1464, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, уч. 92 Р.  Восстановлено право требования Фокина Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Елань» по возникшим обязательствам в сумме 2500000 рублей. Разъяснено, что реституционное требование Фокина Юрия Анатольевича подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным судебным актом, Фокина Юрий Анатольевич  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд  не   дал  никакой  оценки   доводу  Фокина  Ю.А.  о  том, что   для  определения  равноценности (неравноценности)  встречного  исполнения  обязательств   следует   применять   не  балансовую  стоимость  здания  и  не  кадастровую стоимость  земельного   участка,  а их  рыночную  стоимость, которая  меньше  продажной  стоимости;

- суд  расширительно  истолковал   и  неверно  применил абзац 2  части 1  статьи 45  Федерального  закона   «Об    обществах  с  ограниченной  ответственностью», отнеся  племянника к  заинтересованным - аффилированным   лицам, и   указал, что  Фокин Ю.А.   знал  о  цели сделки; 

- факт  поступления  от Фокина Ю.А. денежных средств подтвержден  квитанциями, во  вкладных  листах кассовой  книги отражены   операции по  приходу   денежных  средств от  Фокина Ю.А;

-Фокин Ю.А., действуя разумно и осмотрительно, предпринял все возможные меры для соблюдения интересов третьих лиц при покупке им недвижимости. Материалами дела не подтверждается, что Фокин Ю.А. знал или должен был знать о наличии других кредиторов, права которых он должен был соблюсти при совершении сделок;

- вывод суда о существовавшей между Дмитриченко А.В. и Фокиным Ю.А. заинтересованности в совершении сделок  не соответствует действительности.

Конкурсный управляющий ООО «Елань» Гиевский А.М. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение суда от 27.06.2014 законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена между заинтересованными лицами, сделка совершена с целью причинить вред кредиторам, кроме того, поступление денежных средств ни как не отразилось на улучшении хозяйственной деятельности должника, отсутствуют первичные (оправдательные) документы.  Так же учитывая тот факт, что бывшим руководителем должника не переданы бухгалтерская документация и печать общества, можно сделать вывод о том, что представленные документы могли быть изготовлены ответчиком позже, для оправдания совершенных сделок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение  назначено на 05.09.2014, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось.

Согласно определения и.о. председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Споткай Л.Е. в связи с ежегодным очередным отпуском судьи Бабенко А.Н.

В судебном заседании представитель Фокина Ю.А.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии квитанция № 293295 от 16.07.2012, договора от 06.08.2012, отчета № 120914-1 от 22.09.2014, отчета № 120914-2 от 22.09.2014, уведомления от 22.09.2014.

Конкурсный управляющий ООО «Елань»  Гиевский А.М. посчитал возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, полностью на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

 Представитель конкурсного  управляющего должника  отклонил доводы  апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета                    № 199А-14.

Представитель Фокина Юрия Анатольевича возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта kad.arbitr.ru),  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Елань» (продавцом) в лице директора Дмитриченко А.В. и Фокиным Ю.А. (покупателем) 07.07.2012 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества №200612/Е, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл здание гаража, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 640,4 кв.м., инвентарный №381-60-1НЗ, литер В1, кадастровый номер: 19:01:080401:0046:0648В1 4, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, 92 Р, литера В1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора одновременно с передачей права собственности на недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, передаче покупателю подлежал земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, уч. 92 Р, кадастровый номер: 19:01:080401:1464, общей площадью 9879 кв.м., с разрешённым использованием для эксплуатации и обслуживания производственной базы, путём заключения договора купли-продажи земельного участка.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 2000000 рублей. Расчёт между продавцом и покупателем произведён полностью передачей указанной денежной суммы до подписания договора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Елань» (продавцом) в лице директора Дмитриченко А.В. и Фокиным Ю.А. (покупателем) 07.07.2012 подписан договор купли-продажи земельного участка №200612/з, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл земельный участок, площадью 9879 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый номер: 19:01:080401:1464, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, уч. 92 Р, с разрешённым использованием для эксплуатации и обслуживания производственной базы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке находится объект недвижимости – здание