Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

промышленной безопасности (маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ) и имеющего стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 3 лет; наличие у индивидуального предпринимателя высшего профессионального образования по специальности «маркшейдерское дело» (высшего профессионального образования и профессиональной переподготовки с получением квалификации по указанной специальности), удостоверения об аттестации в области промышленной безопасности (маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ), и стажа работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 5 лет; повышение квалификации индивидуального предпринимателя и работников юридического лица, осуществляющих лицензируемую деятельность, не реже 1 раза в 3 года.

В соответствии с частью 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (начал действовать на момент  внесения исправлений в 2013 году) исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, маркшейдерские справки были составлены и подписаны одним из работников общества: главным маркшейдером ПТО производственного департамента Глуховым В.В., главным геологом ПТО производственного департамента Привалихиной Т.М., главным маркшейдером ПТО производственного департамента Васёвой М.В. И.о. директора Демченко В.В., внесший изменения в содержание справок о состоянии добытого полезного ископаемого, соответствующие справки не составлял, следовательно, не вправе был вносить изменения в содержание маркшейдерских справок.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами заявителя о том, что указанные справки маркшейдеров не являются документами первичного учета, что исключает необходимость соблюдения указанного порядка внесения исправлений.

В соответствии с частью 1 статьи 9, ранее действовавшего, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что квалификация судом первой инстанции соответствующих маркшейдерских справок в качестве технической и технологической документации не исключает их определения как первичных учетных документов, на основании которых осуществлялось определение объема добытого полезного ископаемого как самостоятельной хозяйственной операции и исчисление НДПИ.

Довод общества о том, что справки маркшейдеров не содержат необходимых реквизитов в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора.

Внесение изменений в данные государственной статистической документации не учитывается судом апелляционной инстанции, так как данные изменения носили производный характер от действий общества по неправомерному исправлению маркшейдерских справок. При этом согласно переписке общества с краевым государственным бюджетным учреждением «Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края»  исправления были внесены обществом на основании годовых форм отчетности, контроль обоснованности внесенных  изменений не производился.

Помимо внесения изменений в содержание маркшейдерских справок и данные статистической отчетности общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что учет добытой ПГС осуществлялся и мог осуществлять только в разрыхленном состоянии.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что количество (объем) добытого  полезного ископаемого из карьера № 12 определялось и указывалось маркшейдером в соответствующих справках за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2011 года в плотном теле (твердом состоянии). Следовательно, поскольку в разделе 2 «Сведения для исчисления суммы налога» налоговых деклараций оп НДПИ за периоды 2010-2011 годов стоимость единицы добытого полезного ископаемого определена в разрыхленном состоянии, как и его реализованное количество, обществу следовало при определении объема количества добытого полезного ископаемого для исчисления НДПИ за указанные периоды применить установленный коэффициент разрыхления - 1,4. Обоснованность применения коэффициента разрыхления в размере 1,4 обществом не оспаривается.

Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил обществу НДПИ в сумме 5 261 158 рублей, соответствующую сумму пеней, а также привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в суд первой инстанции подлежат отнесению на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Государственная пошлина за обращение в суд апелляционной инстанции не подлежит отнесению на заявителя, поскольку он не является ее плательщиком в соответствии с положениями статьи 333.17 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2014 года по делу № А33-293/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова