Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС»): Гиниборг О.В., представителя по доверенности от 17.03.2014 № 69/14;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Столяровой Т.В., представителя по доверенности от 07.10.2014; Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июля 2014 года по делу № А33-293/2014, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество «Богучанская ГЭС» (далее – заявитель, общество, ОАО «Богучанская ГЭС») (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119, Красноярский край, Стройбаза левого берега, дата государственной регистрации - 11.09.2002) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217, г. Красноярск, дата государственной регистрации - 26.12.2004) о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-           доначисления суммы неуплаченного налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в сумме 5 261 158 рублей;

-           привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в сумме 526 115 рублей 80 копеек за неуплату НДПИ в результате занижения налоговой базы;

-           начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в сумме 436 445 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2014 года заявление общества удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции от 28.06.2013 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления суммы неуплаченного НДПИ в сумме  5 261 158 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 526 115 рублей 80 копеек за неуплату НДПИ в результате занижения налоговой базы; начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в сумме 436 445 рублей 42 копейки, как не соответствующее Кодексу. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что налоговая база по НДПИ неправомерно определена обществом исходя из количества добытого полезного ископаемого в разрыхленном состоянии без применения коэффициента разрыхления ввиду следующих обстоятельств:

-           из представленных в материалы дела справок маркшейдеров следует, что определение объема добытой песчано-гравийной смеси (далее – ПГС) осуществлялось в твердом состоянии (в плотном теле); необходимость заполнения справок по форме   5-ГР именно в плотном теле следует из норм действующего законодательства и обществом не оспаривается;

-           соответствующие справки маркшейдеров являются документами первичного учета, используются для списания запасов полезных ископаемых, на основании данных справок определяется количество (объем) добытого полезного ископаемого; выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании и применении норм права;

-           общество неправомерно в одностороннем порядке внесло изменения в справки маркшейдеров, поскольку и.о. директора общества не участвовал в составлении данных справок и не является лицом, обладающим специальными познаниями.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к нему,  в том числе указал на то, что с учетом технологии добычи ПГС ее объем мог быть определен и определялся только в разрыхленном состоянии, что подтверждается соответствующими справками, объем добычи в которых соответствует объему, указанному в маркшейдерских справках о добычи. Представитель заявителя также сослался на то, что маркшейдерские справки, на которых налоговый орган основывал свои выводы, не являются документами первичного учета, законодательством не предусмотрены требования для заполнения их именно в твердом теле добытого полезного ископаемого и для внесения в них изменений. Внесенные обществом изменения в объемы добычи были учтены при определении баланса полезных ископаемых, налоговый орган достоверность определения баланса полезных ископаемых не опроверг.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 17.09.2012 № 115 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Богучанская ГЭС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2010 - 2011 годы.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт от 10.04.2013                     № 5, в котором отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах. Налоговым органом установлен факт неполной уплаты обществом НДПИ за 2010, 2011 годы, в связи с неверным определением количества (объема) добытого полезного ископаемого - ПГС.

Уведомлением от 01.04.2013 № 2.8-26/01649 общество приглашено в Инспекцию для получения акта проверки и ознакомления с материалами проверки. Общество письмом от 8.04.2013 № 06-2308 сообщило о невозможности прибытия представителя в назначенный срок для получения акта, в связи с чем акт выездной налоговой проверки вместе с приложениями направлен обществу почтовой связью письмом от 10.04.2013. Акт выездной налоговой проверки с приложениями согласно отметке на нем получен генеральным директором общества Терешковым Н.Н. 17.04.2013. 14.05.2013 общество в налоговый орган представило возражения на акт проверки. Уведомлением от 20.05.2013 № 2.8-26/02530 общество приглашено в Инспекцию на 24.05.2013 для рассмотрения материалов проверки.

Согласно протоколу от 24.05.2013 в назначенный день в присутствии представителей общества по доверенностям состоялось рассмотрение акта и материалов проверки, возражений налогоплательщика. В связи с заявленным обществом ходатайством Инспекцией принято решение о переносе рассмотрения материалов проверки на 31.05.2013 с целью подготовки обществом пояснений и представления дополнительных материалов.

Согласно протоколу от 31.05.2013 в назначенный день состоялось рассмотрение акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителей общества по доверенностям. По итогам рассмотрения материалов проверки приняты решения от 31.05.2013 № 67 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, от 31.05.2013 № 68 о продлении до 28.06.2013 срока рассмотрения материалов проверки.

Уведомлением от 31.05.2013 № 2.8-26/03416 общество приглашено в Инспекцию на 24.06.2013 для рассмотрения материалов проверки. Письмом от 21.06.2013                    № 06-4128 общество просило рассмотрение материалов проверки, назначенное на 24.06.2013, провести без его участия. Уведомлением от 24.06.2013 № 2.8-26/03416 общество приглашено в Инспекцию на 28.06.2013 для рассмотрения материалов проверки. Письмом от 27.06.2013 № 06-4413 общество уведомило налоговый орган о невозможности явки своих представителей, выразило просьбу рассмотреть материалы проверки в его отсутствие.

Согласно протоколу от 28.06.2013 в назначенный день в отсутствие представителей общества состоялось рассмотрение материалов проверки, по результатам которого Инспекцией вынесено решение № 5 о доначислении обществу, в том числе, НДПИ в сумме 5 261 158 рублей, пени по данному налогу - 436 445 рублей 42 копейки, привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 526 115 рублей 80 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 4.10.2013 № 2.12-15/15569@, которым решение Инспекции от 28.06.2013 № 5 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

ОАО «Богучанская ГЭС», не согласившись с решением от 28.06.2013 № 5 в части, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 5, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса,                                  ОАО «Богучанская ГЭС» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Богучанская ГЭС», пришел к выводам о соблюдении установленных процедур и отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 28.06.2013          № 5 недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Согласно положениям статьи 334 Кодекса, статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» заявитель являлся плательщиком НДПИ в налоговые периоды 2010, 2011 годов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорные периоды) объектом налогообложения НДПИ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику