Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А69-1821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров, на которые ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 23.06.2005 № 227-О, от 25.01.2007 № 40-О-О и др.). Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что признав причины пропуска срока на обжалование решения Министерства неуважительными, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания восстанавливать индивидуальному предпринимателю срок на подачу рассматриваемого в настоящем деле заявления. Пропуск срока на обжалование по неуважительным причинам не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не нарушает права лица на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинами пропуска срока на обжалование могут быть признаны уважительными, только если индивидуальный предприниматель находился на стационарном лечении. Представленные в материалы дела медицинские справки подтверждают факт обращения ИП Монгул-оол Б.А. к врачу и лечение; сам по себе факт не нахождения лица на стационарном лечении не может безусловно свидетельствовать о том, что указанное физическое лицо имело реальную возможность обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной полагает, что ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неверного решения, поскольку учитывая статус заявителя (физическое лицо), а также подтвержденный документально факт нахождения заявителя около двух месяцев на лечении, суд апелляционной инстанции считает возможным признать причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления уважительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в предоставлении ИП Монгул-оол Б.А. земельного участка для строительства не соответствует требованиям земельного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник праве, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу предоставление земельных участков осуществляется в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка (для строительства) и статьей 34 названного Кодекса (для целей, не связанных со строительством).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Республики Тыва от 08.02.2013 № 81 «Об утверждении порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа «город Кызыл  Республики Тыва» - столицы Республики Тыва» (далее - Порядок).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании заявления индивидуального предпринимателя, информационного сообщения опубликованного в газете «Тувинская правда» от 31.03.2012 № 33, содержащегося в пункте № 49, Министерством было вынесено распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта от 22.08.2013 № 995-р, в соответствии с которым решено выдать ИП Монгул-оол Б.А. акт выбора и обследования земельного участка, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 200 кв.м расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Республика Тыва г. Кызыл, на перекрестке улиц Пушкина - Оюна Курседи, с разрешенным использованием (назначением): для строительства объекта общественного питания.

В силу требований статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, 2.11 Порядка указанное обстоятельство (издание акта о предварительным согласовании земельного участка) является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка.

При этом, Земельный кодекс Российской Федерации не содержит оснований для отказа в предоставлении земельного участка, ранее предварительно согласованного для строительства объектов капитального строительства.

Вместе с этим, перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка для строительства указан в пункте 2.3 Порядка, а именно:

- истечение срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- на земельный участок (часть земельного участка) оформлены права других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В обоснование отказа в предоставлении земельного участка Министерство сослалось на пункт 1.3 Порядка, согласно которому точечная (уплотнительная) застройка внутри сформированных кварталов на территории г. Кызыла, за исключением случаев строительства социально значимых объектов в соответствии с правилами землепользования и застройки г. Кызыла, запрещена.

Однако указанное обстоятельство в силу пункта 2.3 Порядка не является основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие отнесение спорного земельного участка к территории, на которую распространяется запрет на точечную уплотнительную застройку. Доказательств того, что данный земельный участок не соответствует генеральному плану г. Кызыла, утвержденному решением Хурала представителей г. Кызыла от 26.04.2011           № 289, Правилам землепользования и застройки городского округа «город Кызыл», утвержденного решением Хурала представителей г. Кызыла от 27.11.2012 № 432, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку, в данном случае была начата процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта без проведения торгов, произведена публикация сообщения в официальном источнике в региональной газете «Тувинская правда», испрашиваемый земельный участок был согласован со всеми соответствующими муниципальными органами, а также уполномоченными организациями, Министерством утверждён акт выбора и обследования спорного земельного участка, утверждена схема расположения земельного участка, то принятое Министерством решение об отказе в предоставлении земельного участка ИП Монгул-оол Б.А. не соответствует принимаемым последовательным положительным решениям ответчика при процедуре предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что поскольку им не была надлежащим образом исполнена обязанность по информированию населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства, следовательно, существенно нарушены требования земельного законодательства, что, в свою очередь, является основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка.  Министерство указывает на то, что в соответствии с решением Хурала представителей от 03.03.2009 № 89 «Об учреждении средств массовой информации городского округа «город Кызыл Республики Тыва» опубликовать информационное сообщение о возможном предоставлении земельного участка для строительства надлежало в газете «Бюллетень органов городского самоуправления г. Кызыла», газете «Кызыл неделя», либо на официальном сайте городского округа «г. Кызыл» в сети «Интернет» (www.mkyzyl.ru).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что Министерством соблюдена установленная действующим земельным законодательством процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта (в части надлежащего информирования населения о возможном (предстоящем) предоставлении спорного земельного участка для строительства), на основании следующего.

Земельный кодекс Российской Федерации, Порядок не определяют способ и источники информирования