Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А69-1821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2014 года

Дело №

А69-1821/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «24» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «22» июля 2014 года по делу № А69-1821/2014, принятое судьей Ханды A.M.,

установил:

индивидуальный предприниматель Монгул-оол Буян Александрович (ИНН 170108369714, ОГРН 310171907600014, г. Кызыл) (далее – ИП Монгул-оол Б.А., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 1701041078, ОРГН 1071701000183, г. Кызыл) (далее – Министерство, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для строительства нежилого объекта, изложенного в письме от 16.12.2013 исх. № СК-9056, обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав путем вынесения распоряжения о предоставлении земельного участка для строительства и заключения договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июля 2014 года по делу № А69-1821/2014 решение Министерства об отказе в предоставлении земельного участка, изложенное в письме от 16.12.2013 № СК-9056, признано недействительным. На Министерство возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем принятия решения о предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105039:717, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, на перекрестке улиц Пушкина и Оюна Курседи, с разрешенным использованием – для строительства объекта общественного питания, сроком на пять лет.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- заявитель не представил суду доказательства о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности;

- пропуск процессуальных сроков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления; суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления;

- публикация сообщения о возможном предоставлении земельного участка для строительства в газете «Тувинская правда» считается ненадлежащей, поскольку в соответствии с решением Хурала представителей от 03.03.2009 № 89 «Об учреждении средств массовой информации городского округа «город Кызыл Республики Тыва» опубликование муниципальных правовых актов, доведение до сведения жителей города официальной информации осуществляется в газете «Бюллетень органов городского самоуправления г. Кызыла», газете «Кызыл неделя»; официальном сайте городского округа в сети «Интернет» (www.mkyzyl.ru).

ИП Монгул-оол Б.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 15.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 16.09.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Монгул-оол Б.А. обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, для строительства объекта общественного питания, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Республика Тыва г. Кызыл, на перекрестке улиц Пушкина и Оюна Курседи.

На основании заявления, информационного сообщения опубликованного в газете «Тувинская правда» от 31.03.2012 года № 33, содержащегося в пункте № 49, Министерством было вынесено распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта от 22.08.2012 № 995-р, в соответствии с которым решено выдать индивидуальному предпринимателю акт выбора и обследования земельного участка, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 200 кв.м расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Республика Тыва г. Кызыл, на перекрестке улиц Пушкина - Оюна Курседи, с разрешенным использованием (назначением): для строительства объекта общественного питания.

Акт выбора и обследования земельного участка от 22.08.2012 № 11-1 был согласован со всеми указанными в нём организациями и учреждениями, в том числе с Министерством земельных и имущественных отношений, Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла, Отделом архитектуры и градостроительства Мэрии города Кызыла и иными службами, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Распоряжением Министерства от 18.04.2013 № 1093 «О предварительном согласовании места размещения объекта» утвержден акт № 11-1 выбора и обследования земельного участка, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 200 кв.м расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Республика Тыва г. Кызыл, на перекрестке улиц Пушкина - Оюна Курседи, с разрешенным использованием (назначением): для строительства объекта общественного питания.

23.10.2013 ИП Монгул-оол Б.А. обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка (вх.№ 9050).

Решением в виде письма от 16.12.2013 № СК-9056 Министерство сообщило, что в соответствии с пунктом 1.3 Постановления Правительства Республики Тыва от 08.02.2013 № 81 «Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа «город Кызыл Республики Тыва-столицы Республики Тыва» точечная (уплотнительная) застройка внутри сформированных кварталов на территории города Кызыла, за исключением случаев строительства социально значимых объектов в соответствии с правилами землепользования и застройки города Кызыла запрещена.

Письмо от 16.12.2013 № СК-9056 получено предпринимателем лично 16.12.2013, что подтверждается отметкой на его заявлении.

Считая, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает его право на осуществление предпринимательской деятельности, ИП Монгул-оол Б.А. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ИП Монгул-оол Б.А. пропущен трехмесячный срок на обжалование действий (бездействий) Министерства, оспариваемое решение Министерства получено заявителем 16.12.2013, в суд с заявление об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления заявитель обратился 04.06.2014.

Суд первой инстанции не признал причины пропуска срока уважительными, однако руководствуясь статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признал необходимым восстановить пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании действий ответчика, рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя по существу.

Суд апелляционной инстанции считает указный подход суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановление от 22.04.2013 № 8-П, определения от 17.04.2003 № 123-О, от 16.11.2006 № 493-О, от 17.11.2009 № 1427-О-О, от 23.03.2010 № 388-О-О, от 22.03.2012 № 555-О-О и др.).

Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 220-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О-О, от 05.03.2009 № 253-О-О, от 08.04.2010 № 456-О-О и др.).

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Что касается дел, возникающих из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, то законодатель при установлении организационно-процедурного