Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А33-263/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 № 765, за исключением вознаграждения, выплачиваемого гражданам на основании гражданско-правового договора, если указанным договором предусматривается уплата страховых взносов.

Указанный выше Перечень устанавливал исключения не из любых доходов, полученных физическими лицами, а из выплат, начисленных работникам в связи с выполнением ими работы.

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В силу пункта 2 Перечня страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на пособие по временной нетрудоспособности, единовременные пособия при рождении ребенка, ежемесячные пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет не начисляются.

Вместе с тем нормативными актами в области обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний нормы компенсации за использование личного транспорта не установлены.

В апелляционной жалобе Фонд указал на то, что такие нормативы (лимиты) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2013 № 563 «О порядке выплаты компетенции за использование федеральными государственными гражданскими служащими личного транспорта (легковые автомобили и мотоциклы) в служебных целях и возмещения расходов, связанных с его использованием».

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика, поскольку указанным нормативно правовым актом установлены нормативы (лимиты) компенсации за использование личного транспорта только для федеральных государственных гражданских служащий, к которым сотрудники ООО «МЕГАКОМ» не относятся. Следовательно, указанное Постановление Правительства Российской Федерации в данном случае не подлежит применению.

Вместе с этим, порядок и размер компенсации расходов, понесенных работниками в связи с использованием личного автотранспорта в служебных целях, определен локальными актами заявителя - Положениями по использованию личного транспорта в служебных целях, утвержденных генеральным директором общества 01.04.2011 и 01.04.2012, соответственно. Согласно пунктам 6 указанных Положений работнику общества выплачивается арендная плата в размере 805 рублей и вознаграждение за услуги по управлению автомобилем в размере 575 рублей Данные выплаты производятся ежемесячно в течении всего срока действия договора аренды.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работникам фактически были выплачены суммы компенсаций, которые превышают установленные в вышеуказанных Положениях нормативы (лимиты).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что из оспариваемого решения не возможно установить каким сотрудникам, в каком размере и за пользование каких легковых автомобилей обществом сверх нормы (определенных внутренним локальном актом заявителя) была выплачены компенсации за использование личного транспорта в служебных целях. Акт проверки и оспариваемое решение содержат только общую сумму компенсаций с разбивкой по месяцам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на суммы компенсации расходов за использование личного транспорта в служебных целях (сверх нормы).

2. Кроме того, основанием для доначисления ООО «МЕГАКОМ» страховых взносов, пени, штрафа послужил вывод Фонда о неправомерном применении страхователем районного коэффициента в размере 1,3 при исчислении пособий.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая решение и требование Фонда в указанной части недействительными суд первой инстанции исходил из того, что общество обоснованно при применяло районный коэффициент в размере, установленном постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 № 311-п «Об установлении районного коэффициента к заработной плате», в соответствии с которым с 01.09.1992 на территории городов и районов края, указанных в приложении к настоящему постановлению, был установлен единый районный коэффициент 1,30 (вместо действующего 1,20) к заработной плате работников предприятий и организаций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

Статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу положений статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время соответствующий нормативный правовой акт Правительством Российской Федерации не принят. При этом, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 № 250-О «По запросу Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан о толковании ряда положений статей 5, 11, 71, 72, 73, 76, 77 и 78 Конституции Российской Федерации», положение о полноте законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которой обладают субъекты Российской Федерации в порядке статьи 73 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать в системном единстве с положениями статьи 76 (части 2 и 5), согласно которым (если) по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, (то) последние не могут им противоречить, а в случае противоречия действует федеральный закон. Однако, как уже было сказано, нормативный акт в федеральном законодательстве отсутствует – следовательно, может действовать акт субъекта Российской Федерации.

На момент принятия постановления администрации Красноярского края от 21.08.1992 № 311-п «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» администрация Красноярского края являлась высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Красноярского края, чей статус был подтвержден главой 9.1 Конституции (Основного Закона) Российской Федерации – России (принята Верховным Советом РСФСР 12.04.1978), в редакции Закона Российской Федерации от 21.04.1992 № 2708-1.

Данное постановление было принято администрацией Красноярского края на основании пункта 13  постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера», предоставившего  право Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатов автономных округов по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать  районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) максимальных и минимальных размеров этих коэффициентов. Указанные органы являлись органами власти административно-территориальных единиц Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (статья 71 Конституции, принятой Верховным Советом РСФСР 12.04.1978).

На момент принятия постановления администрации Красноярского края от 21.08.1992 № 311-п «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» орган его принявший, обладал соответствующей компетенцией, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом. 

Постановление Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 № 76 признано утратившим силу в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 14.06.2011 № 466 «О признании утратившим силу Постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера».

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, признание постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2011 № 466  утратившим силу постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера», свидетельствует о том, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации с момента утраты силы названным постановлением не обладают полномочиями по установлению (изменению) размера районного коэффициента. Однако это не означает автоматическую утрату нормативной силы документов, которые были законно приняты данным органом ранее в пределах имевшихся полномочий. Акт, ранее принятый в пределах имевшихся полномочий продолжает действовать до его отмены или утраты им юридической силы по иным основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания в судебном порядке постановления администрации Красноярского края от 21.08.1992 № 311-п «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» недействующим либо отмены данного нормативного правового акта органом, принявшим указанный акт.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу том, что постановление администрации Красноярского края от 21.08.1992 № 311-п «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» является действующим.

Довод ответчика о том, что в Красноярском крае действует два разных районных коэффициентов (1,3 – установленный для субъектов Российской Федерации; 1,2 – установленный на федеральном (союзном) уровне); постановление администрации  Красноярского края от 21.08.1992 № 311-п в данном случае  не применимо, поскольку  в отношении федеральных органов власти механизм возмещения таких выплат отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном применении Фондом норм материального права.

Принимая во внимание то, что в настоящее время Правительством Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не установлен, постановление от 21.08.1992 № 311-п принято администрацией Красноярского края в пределах предоставленных Советом Министров РСФСР исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий, а также то обстоятельство, что при начислении обществом своим сотрудникам заработной платы с учетом коэффициента 1,3, а пособия исчисляется исходя из среднего заработка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение ООО «МЕГАКОМ» коэффициента в размере 1,3 при определении размеров пособий является правомерным.

3. Согласно решению от 11.10.2013 № 2169 основанием доначисления ООО «МЕГАКОМ» страховых взносов, пени, привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа послужил также вывод Фонда о занижении страхователем налогооблагаемой базы на суммы пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, ошибочно выплаченных в большем размере по причинам неправильного определения работодателем страхового стажа работников, среднего заработка и в силу иных обстоятельств.

Отклоняя указанный вывод ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае допущенные страхователем при исчислении размера пособий ошибки фактически влекут только отказ в принятии расходов к зачету, а не отказ в выплате пособия по временной нетрудоспособности; основания для начисления страховых взносов на данные суммы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ), пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ), статей 3 и 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, пункта 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184, страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации начисляются страхователем на выплаты и иные вознаграждения работнику, получаемые им от работодателя в период трудовых отношений между ними, за исключением тех выплат, которые прямо предусмотрены законом.

Статьей 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрены перечни выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ и пункту 1 части 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ перечислены виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Исходя из положений части 4 статьи 2 и статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения (пособий)