Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А33-263/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2014 года

Дело №

А33-263/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ»): Шитова И.В., представителя на основании доверенности от 03.12.2013, паспорта (до и после  перерывов);

от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Леонтьевой Ю.С., представителя на основании доверенности от 01.01.2014 № 13, паспорта (до перерывов); Четверикова П.А., представителя на основании доверенности от 01.01.2014 , служебного удостоверения (после перерывов),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июля 2014 года по делу № А33-263/2014, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» (ИНН 5003106773, ОГРН 1135003004696, Московская область, Ленинский район, с. Булатниково) (далее – ООО «МЕГАКОМ», общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, Красноярский край, г. Красноярск) (далее – Фонд, ответчик) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 11.10.2013 № 2169 и требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей от 08.11.2013 № 2227 в части недоимки по страховым взносам в сумме 1250 рублей 16 копеек, пени в сумме 1114 рублей 50 копеек и штрафов в сумме  250 рублей 04 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2014 года по делу № А33-263/2014 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными, вынесенные Фондом, решение от 11.10.2013 № 2169 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части страховых взносов в размере 1250 рублей                 16 копеек, пени в сумме 1114 рублей 05 копеек, штрафа в размере 250 рублей 04 копеек, требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в части страховых взносов в размере 1250 рублей 16 копеек, пени в сумме 1114 рублей 05 копеек, штрафа в размере 250 рублей 04 копеек. На Фонд возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у Фонда оснований для доначисления обществу страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на суммы компенсации расходов за использование личного транспорта в служебных целях; оплата компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей сверх норм подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке; в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2013 № 563 «О порядке выплаты компенсации за использование федеральными государственными гражданскими служащими личного транспорта (легковые автомобили и мотоциклы) в служебных целях и возмещения расходов, связанных с его использованием» максимальный размер компенсации в месяц не должен превышать предельный размер этой компенсации, предусмотренный приложением к указанному постановлению;

- суд первой инстанции не учел, что в Красноярском крае действует два разных районных коэффициентов (1,3 – установленный для субъектов Российской Федерации;           1,2 – установленный на федеральном уровне); к выплатам, осуществляемым за счет денежных средств Фонда применим районный коэффициент, который установлен на федеральном уровне, т.е. 1,2;

- в случае выплаты страхователями своим работникам страхового обеспечения (пособий) по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с нарушением требований правовых актов либо при отсутствии соответствующих документов либо на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка, указанные выплаты (пособия) не могут являться выплатами по страховому обеспечению, не подпадают под действие пункта 1 части 1 статьи 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ, не подлежат исключению из облагаемых страховыми взносами базы;

- к исчислению пеней за неуплату страховых взносов не может быть применен трехлетний срок давности, указанный в части 1 статьи 45 Федерального закона № 212-ФЗ.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель ООО «МЕГАКОМ» в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии приказа от 01.04.2011 «О Положении «По использованию личного транспорта в служебных целях» с приложением соответствующего Положения, копии приказа от 01.04.2012 «О Положении «По использованию личного транспорта в служебных целях» с приложением соответствующего Положения.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении указанных доказательств к материалам дела, как представленных в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 октября 2014 года объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 20 октября 2014 года; в судебном заседании 20 октября 2014 года объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 22 октября 2014 года. Информация о перерывах размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.09.2013 Фондом проведена проверка ООО «МЕГАКОМ» (страхователя) по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования средств на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам данной проверки ответчиком составлен акт от 10.09.2013 № 71 н/с. Названный акт получен представителем общества 10.09.2013.

На акт проверки от 10.09.2013 № 71 н/с страхователем представлены возражения.

По итогам рассмотрения указанного акта и других материалов выездной проверки Фондом вынесено решение от 11.10.2013 № 2169, в соответствии с которым обществу доначислены страховые взносы, пени, страхователь привлечен к ответственности.

В дальнейшем ответчик направил в адрес общества требование от 08.11.2013 № 2227, которым предложил страхователю уплатить в срок до 24.11.2013 доначисленные решением от 11.10.2013 № 2169 суммы недоимки, пени, штрафов.

Посчитав, что решение от 11.10.2013 № 2169 и требование от 08.11.2013 № 2227 в части не соответствует действующему законодательству, нарушаются права и законные интересы страхователя, ООО «МЕГАКОМ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными в части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

1. Как следует из содержания оспариваемого ООО «МЕГАКОМ» решения от 11.10.2013 № 2169, одним из оснований для доначисления страховых взносов, пени и привлечения страхователя к ответственности, послужил вывод Фонда о занижении страхователем базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве на суммы компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей сверх нормы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанный довод ответчика не соответствует нормам действующего законодательства, на основании следующего.

Согласно статье 20 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ) расчетной базой для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные в виде заработной платы, либо иные источники, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184 (в редакции, действующей до 01.01.2011) (далее – Правила от 02.03.2000 № 184), страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству), а в соответствующих случаях - на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Действующим законодательством не установлено, что объектом для исчисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации являются любые доходы работника. Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 Правил от 02.03.2000 № 184 (в редакции, действующей до 01.01.2011) страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные перечнем выплат, на которые не