Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А33-16764/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

о наличии (отсутствии) совместно нажитого имущества и его раздела для определения доли в совместном имуществе супругов, принадлежащей должнику и подлежащей включению в конкурсную массу.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

 Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

Суд  первой  инстанции   указал, что в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ТК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Суд  первой  инстанции  установил, что супруги Касаевы, являясь индивидуальными предпринимателями, одновременно обратившись с заявлением о признании их банкротами, заведомо зная состав и стоимость имущества, не предприняли мер для раздела имущества.

Судом  первой  инстанции   установлено, что  временный управляющий Чурбаков А.А., обладая информацией о семейном положении Касаева Б.С. (при этом суд принимает во внимание, что, обращаясь с заявлениями о признании банкротом, оба супруга Касаевы указали кандидатуру Чурбакова А.А.), провел анализ финансового состояния должника ИП Касаева Б.С. и представил его собранию кредиторов 13.03.2014 и к судебному заседанию 31.03.2014 без проведения оценки имущества должника, основываясь лишь на документах, представленных должником, что является нарушением, кроме прочего, положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30.06.2011, пункта 6 Правил. Анализ финансового состояния должника первоначально (представленный к судебному заседанию по итогам процедуры наблюдения 31.03.2014) проведен без учета семейного положения должника Касаева Б.С, и анализа наличия совместно нажитого имущества супругов Касаевых.

Из материалов  дела  следует, что в анализе финансового состояния должника представленном также  не  учтено  семейное  положение   должника, поскольку,  суд  первой  инстанции  при   принятии   решения  о  признании банкротом  должника  от                                                                                                                           сослался  на  отчет ООО «Бизнес Эксперт» от 31.03.2014 о рыночной стоимости обнаруженных товарно-материальных ценностей составляет 302822 рублей,  в  связи с чем требуется осуществление раздела совместно нажитого имущества должника и его супруги, предположительно в конкурсную массу поступят денежные средства в размере ? доли от вырученной по итогам реализации имущества суммы,  планируемое поступление составит 151411 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что временным управляющим Чурбаковым А.А. допущено нарушение статей 20.3, 67, 70, 207 Закона о банкротстве и п.п. 18-19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», выразившееся в формальном проведении анализа финансового состояния должника ИП Касаева Б.С, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, выразившееся в представлении недостоверной информации об имуществе должника, подлежащем включению в конкурсную массу.

Также уполномоченный орган просит отстранить арбитражного управляющего Чурбакова А.А. от исполнения своих обязанностей, указав, что временный управляющий ИП Касаева Б.С. Чурбаков А.А., в нарушение норм Закона о банкротстве, допустил нарушения норм Закона о банкротстве, выразившиеся в поверхностном отношении временного управляющего к исполнению обязанностей, и представлении недостоверных сведений, что впоследствии привело к увеличению срока процедуры наблюдения в связи с необходимостью исполнения временным управляющим Чурбаковым А.А. исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

 на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

        Судом   первой инстанции  сделан   правомерный  вывод  о  том, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

С учетом приведенных правовых положений, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего. В целом в действиях конкурсного управляющего прослеживается тенденция затягивания процедуры конкурсного производства, что могло привести к расходам всей имеющейся конкурсной массы на покрытие увеличившихся расходов на проведение процедуры банкротства и привести к недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Однако допущенное им нарушение не позволяет суду прийти к выводу о том, что он подлежит привлечению к ответственности, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Отстранение конкурсного управляющего на стадии завершающих действий конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, и при данных обстоятельствах не достигнет цели процедуры банкротства и не обеспечит соблюдение прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о нарушении временным управляющим требований Закона, приводящих к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора, а следовательно, вынося оспариваемое определение суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ссылка арбитражного управляющего на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года по делу № А33-16764/2013к6 отменить в  части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия временного управляющего должника - Чурбакова Анатолия Андреевича, выразившиеся в  нарушении срока опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника. В  указанной  части  разрешить  вопрос  по  существу.

В удовлетворении   жалобы  Федеральной налоговой службы в  части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия временного управляющего должника - Чурбакова Анатолия Андреевича, выразившиеся в  нарушении срока опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника отказать.

В  остальной  части  определение   оставить  без  изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный  суд Восточно-Сибирского округа, через  арбитражный  суд, принявший  определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина