Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А33-16764/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

на все имущество должника - индивидуального предпринимателя Касаева Б.С.

В соответствии с пунктами 11, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 №51 в целях обеспечения исполнения определения суда о наложении ареста такое определение подлежит принудительному исполнению в рамках исполнительного производства.

 При выдаче исполнительного листа на основании определения о наложении ареста в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве в графе, посвященной взыскателю, указывается, что права взыскателя осуществляются временным управляющим по делу о банкротстве должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действуя разумно и обоснованно, в интересах кредиторов, временный управляющий обязан был незамедлительно направить исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждается и не опровергается  арбитражным управляющим, что 17.12.2013 временный управляющий Чурбаков А.А. получил исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника, однако меры, направленные на возбуждение исполнительного производства были предприняты им только во второй половине февраля 2014 года.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В любом случае, временный управляющий должника, действующий разумно и добросовестно, должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы исполнительный лист был своевременно получен службой судебных приставов, а не бездействовать в течение достаточно длительного времени.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 20.3, 20.4, 63, 67 Закона о банкротстве, апелляционный суд находит, что задачей временного управляющего являлось обеспечение сохранности спорного движимого имущества; его бездействие, исходя из фактических обстоятельств дела, не может быть признано соответствующим интересам должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, временный управляющий обязан был принять все необходимые меры для своевременного и скорейшего предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, поскольку затягивание могло повлечь утрату имущества должника, которое впоследствии подлежит реализации и удовлетворению требований кредиторов.

То есть подобные действия временного управляющего могут привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

Ссылка  арбитражного  управляющего  на  то, что им сохранность имущества была обеспечена должным образом путем передачи в полном объеме имущества арбитражному  управляющему,  не  свидетельствует   об  исполнении  им  положений  пункта 4 статьи 20.3,  пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве о незамедлительном направлении исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Апелляционный суд находит выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем неисполнении им обязанности, предусмотренной статьей 67, 207 Закона о банкротстве по обеспечению сохранности имущества должника и удовлетворении жалобы в данной части.

В качестве второго довода жалобы заявителем указывается на несвоевременное проведение оценки имущества должника, что является нарушением статей 20.3, ,28, 67, 207 Закона о банкротстве.

В обоснование возражений на указанный довод, арбитражный управляющий Чурбаков А.А. указал, что своевременно обратился к оценщику, однако в силу форс-мажорных обстоятельств оценщик не смог провести оценку имущества должника. 14.03.2014 временный управляющий заключил договор на оценку с другой организацией, отчет об оценке передан по акту сдачи-приемки 02.04.2014. В связи с тем, что в финансовый анализ были внесены корректирующие сведения, ущемления прав кредиторов должника допущено не было.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

Учитывая, что при получении имущества и сведений об имуществе для проведения оценки необходимо проведение инвентаризации, временный управляющий должен принять меры по инвентаризации имущества должника и последующей передаче его оценщику.

Согласно отчету временного управляющего ИП Касаева Б.С. Чурбакова А.А. от 13.03.2014 временным управляющим Чурбаковым А.А. за период проведения процедуры наблюдения (с 05.12.2013 по 13.04.2014), при наличии сведений об инвентаризации имущества должника, представленных ИП Касаевым Б.С. (14.11.2013), не была проведена инвентаризация имущества должника, полученного от ИП Касаева Б.С, в соответствии с положениями статьи 207 Закона о банкротстве, подлежащего включению в конкурсную массу, в более короткие сроки. В результате проведение оценки имущества должника также было затянуто. Ко дню судебного заседания, назначенного арбитражным судом по результатам проведения процедуры наблюдения, оценка имущества должника проведена не была.

В подтверждение своевременности принятия мер для оценки имущества должника арбитражный управляющий Чурбаков А.А. ссылается на письма ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» исх. № 19КП от 14.01.2014, согласно которому сообщается о стоимости работ и сроке проведения экспертизы; исх. № 38/14 от 28.02.2014 о невозможности выполнения работ по оценке.

Вместе с тем, из указанных документов не следует, что Чурбаковым А.А. был заключен договор на оценку имущества ИП Касаева Б.С., который в силу не зависящих от Чурбакова А.А. обстоятельств не мог быть исполнен.

Указанные документы свидетельствуют о намерении Чурбакова А.А., о сборе информации для заключения договора, но не факта его заключения. Договор с ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» о проведении оценки имущества должника также в материалы дела не представлен.

Определением от 05.12.2013 о введении наблюдения рассмотрение дела назначено судом на 31.03.2014. Арбитражный суд обязал арбитражного управляющего А.А. Чурбакова в срок до 19.03.2014 представить документы по результатам проведения процедуры наблюдения, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор на проведение оценки заключен арбитражным управляющим Чурбаковым А.А. только 14.03.2014, в результате чего по состоянию на 19.03.2014 оценка имущества должника проведена не была. Акт оценки передан арбитражному управляющему лишь 02.04.2014.

При обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, временным управляющим должника указаны недостоверные сведения о стоимости имущества, а также предполагаемом поступлении денежных средств в конкурсную массу должника. Отчет об оценке был составлен только 31.03.2014 и ко дню судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в Арбитражный суд Красноярского края не поступил.

Таким образом,  указанные   возражения  конкурсного управляющего не  опровергают правильный вывод суда первой инстанции о том, что временный управляющий не доказал принятие им с учетом достаточной степени добросовестности, разумности и осмотрительности всех возможных мер для проведения своевременной оценки  имущества должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что временный управляющий имуществом должника – Чурбаков А.А. произвел оценку имущества должника с нарушением установленного срока, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на него Законом обанкротстве, что также отражено и в определении арбитражного суда от 03.04.2014 по делу № А33-16764/2013.

Следующим доводом жалобы уполномоченный орган указал на нарушение срока опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника, что является нарушением статьей 20.3, 67, 70, 207 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя данный довод, суд первой инстанции указал, что согласно  данным сайта ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника ИП Касаева Б.С., проведенной 12.03.2014, опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.03.2014, то есть спустя 6 дней, что является нарушением положений Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В материалы дела представлена инвентаризационная опись № 1 от 12.03.2014 товарно-материальных ценностей (одежда для реализации).

Согласно данным сайта ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника ИП Касаева Б.С., проведенной 12.03.2014, опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.03.2014, с учетом того, что 15.03.2014 и 16.03.2014  являются выходными днями, то есть в на четвертый  рабочий день, с даты окончания инвентаризации.

В соответствии со статьями 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника нарушен на 1 день.

Несмотря на то, что действия по опубликованию результатов инвентаризации были несвоевременно исполнены временным управляющим, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение срока опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника на 1 день, не привело  к причинению убытков конкурсной массы должника.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что уполномоченным органом не представлено в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств нарушения временным управляющим требований Закона о банкротстве и иных правовых актов, фактов, приводящих к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Также уполномоченный орган ссылается на формальное проведении анализа финансового состояния должника ИП Касаева Б.С., что является нарушением ст. 20.3, 67, 70, 207 Закона о банкротстве и п.п.18-19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Феерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Возражая относительно данного довода временный управляющий указал, что им были внесены изменения в части рыночной стоимости активов на основании проведенного отчета об оценке № 645-Б/14; указанные изменения были направлены кредиторам должника до даты судебного заседания, назначенного для рассмотрения итогов процедуры наблюдения.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника.

Исходя из положений статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

В силу пункта 1 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Пункт 4 Правил N 367 предусматривает, что финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Уполномоченный орган указывает, что в нарушение пункта 6 Правил в представленном анализе финансового состояния ИП Касаева Б.С. отсутствуют причины утраты платежеспособности должника (не осуществление деятельности должником не является причиной утраты платежеспособности); учитывая непроведение анализа семейного положения ИП Касаева Б.С, сделан необоснованный вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно пунктам 18-19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 предусмотрено, что если должник - индивидуальный предприниматель состоит или состоял в браке, подлежит рассмотрению вопрос