Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А33-16764/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2014 года

Дело №

 А33-16764/2013к6

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» октября  2014 года.

   жалобы  Федеральной налоговой службы в  части признания ненадлежащим исполнением Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Астаховой А.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего  должника индивидуального предпринимателя Касаева Бориса Салиховича - Чурбакова Анатолия Андреевича -  Токаревой Е.Л. -   представителя по доверенности от 19.06.2014;

от уполномоченного органа -  Соловьевой О.А. -  представителя по доверенности от 16.09.2014 № 44;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего должника индивидуального предпринимателя Касаева Бориса Салиховича - Чурбакова Анатолия Андреевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 августа 2014 года по делу № А33-16764/2013к6, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

 индивидуальный предприниматель Касаев Борис Салихович                                                                (ОГРН 304090911700022, ИНН 090900561856) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 30.10.2013 заявление принято к производству.

Определением от 05.12.2013 заявление о признании банкротом индивидуального предпринимателя Касаева Бориса Салиховича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чурбаков Анатолий Андреевич.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №231 от 14.12.2013.

Решением от 05.05.2014 должник - индивидуальный предприниматель Касаев Борис Салихович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25 октября 2014 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Чурбаков Анатолий Андреевич.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №83 от 17.05.2014, стр. 70.

11.06.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы на незаконные действия (бездействие) временного управляющего индивидуального предпринимателя Касаева Б. С. – Чурбакова Анатолия Андреевича, согласно которой уполномоченный орган просит суд:

1. Признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Чурбакова Анатолия Андреевича при исполнении обязанностей возложенных на него в деле о банкротстве ИП Касаева Бориса Салиховича ст. 20.3, 67, 70, 129, 207 Закона о банкротстве, п.4 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», п.11, 18-19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», выразившихся в:

- непринятии мер по направлению исполнительного листа вместе с копией определения суда в службу судебных приставов, что является нарушением ст. 20.3, 67, 207 Закона о банкротстве;

- несвоевременном проведении оценки имущества должника, что является нарушением ст.20.3, 67, 207 Закона о банкротстве;

- в формальном проведении анализа финансового состояния должника ИП Касаева Б.С., что является нарушением ст. 20.3, 67, 70, 207 Закона о банкротстве и п.п.18-19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»;

- нарушении срока опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника, что является нарушением ст.ст. 20.3, 67, 129, 207 Закона о банкротстве.

2. Отстранить арбитражного управляющего Чурбакова Анатолия Андреевича от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Касаева Б.С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2014 жалоба Федеральной налоговой службы (Инспекция ФНС России по Советскому району города Красноярска) удовлетворена. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия временного управляющего должника - Чурбакова Анатолия Андреевича, выразившиеся в:

- несвоевременное принятие мер по направлению исполнительного листа вместе с копией определения суда в службу судебных приставов;

- несвоевременном проведении оценки имущества должника;

- в формальном проведении анализа финансового состояния должника;

- нарушении срока опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника.   

В удовлетворении требования об отстранении временного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Чурбаков Анатолий Андреевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что инвентаризации имущества должника была проведена конкурсным управляющим 12.03.2014, а сведения о ней опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.03.2014, в течение третьего рабочего  дня, с даты окончания инвентаризации (с учетом того, что 15.03.2014 и 16.03.2014 являются выходными днями.

Кроме того, заявитель полагает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что в представленном анализе финансового состояния должника отсутствуют причины утраты платежеспособности должника. Не осуществление деятельности должником не является причиной утраты платежеспособности. 

Несмотря на то, что действия по отправке исполнительного листа были несвоевременно исполнены временным управляющим, данное обстоятельство не привело бы к причинению убытков конкурсной массе должника.

Также заявитель жалобы полагает, что содержание п.п.18-19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 свидетельствует о наличии обязанности конкурсного управляющего (а не супругов Касаевых) осуществлять раздел имущества в процедуре конкурсного производства, а также о невозможности установить точную стоимость потенциальной конкурсной массы должника (а следовательно указать в анализе финансового состояния) до осуществления судом раздела имущества супругов.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2014, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16-00 часов 20.10.2014.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  должника индивидуального предпринимателя Касаева Бориса Салиховича - Чурбакова Анатолия Андреевича представил в судебное заседание дополнительные пояснения, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта  http://kad.arbitr.ru), наличие ходатайства Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району города Красноярска  о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителя  и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их  участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в случае, если в действиях арбитражного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Федеральная налоговая служба обратилась   в арбитражный  суд     с  жалобой, в которой  просит суд признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Чурбакова Анатолия Андреевича при исполнении обязанностей временного  управляющего, возложенных на него в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Касаева Бориса Салиховича статей 20.3, 67, 70, 129, 207 Закона о банкротстве, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», пунктов11, 18-19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей». А также  уполномоченный  орган просит остранить арбитражного управляющего Чурбакова Анатолия Андреевича от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Касаева Б.С. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в  части  признания незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего, руководствовался статьей 60 Закона о банкротстве и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей и нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав ФНС России.

Арбитражный управляющий в опровержение  довода уполномоченного  органа  непринятие мер по направлению исполнительного листа вместе с копией определения суда в службу судебных приставов, что является нарушением статей 20.3, 67, 207 Закона о банкротстве  указал, что сохранность имущества была обеспечена должным образом путем передачи в полном объеме конкурсному управляющему. Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, в силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве наложение обеспечительных мер осуществляется арбитражным судом самостоятельно, независимо от действий временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, о чем выдается исполнительный лист.

Согласно пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом.

В целях обеспечения исполнения определения суда о наложении ареста такое определение подлежит принудительному исполнению в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 05.12.2013 арбитражным судом Красноярского края наложен арест