Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А74-2276/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника над стоимостью его имущества (активов).

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент заключения спорного договора купли-продажи должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе родственники сестры (по нисходящей линии) руководителя.

Договор купли-продажи недвижимости от 09.08.2012 №090813/Е со стороны продавца подписан директором, а также учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Елань» (должника) Дмитриченко А.В., со стороны покупателя – Фокиным Ю.А., его роственником.

Следовательно, на дату совершения сделки Фокин Ю.А. являлся заинтересованным лицом (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статья 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») и знал об имущественном положении должника, ущемлении имущественных прав кредиторов, выраженном в утрате возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости проданного имущества.

На основании вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что Фокин А.В. как заинтересованное лицо по отношению к ООО «Елань» должен был знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, сделка – договор купли-продажи недвижимости №090813/Е от 09.08.2012 отвечает признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам при непредставлении журнала регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не подтверждают, сами по себе, факта передачи денежных средств должнику от Фокина Ю.А.

Временным управляющим при составлении Финансового анализа ООО «Елань» сделан вывод о том, что вывод и продажа основных средств должника на вложениях в деятельность организации не отразилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности получения должником денежных средств в сумме 8500000 рублей по договорам купли-продажи от 09.08.2012 №090813/Е.

Ответчиком не были представлены достаточные документы в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оплате имущества.

Должник лишился возможности получить причитающиеся ему денежные средства.

Спорные договоры купли-продажи, совершённые должником в период, предшествующий процедуре банкротства, без встречного предоставления его контрагентом (покупателем), свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, безосновательно выбыло имущество стоимостью 2500000 рублей. Кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счёт указанного имущества, в результате чего причинён вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в названной статьёй пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Елань» и Фокина Ю.А. признаков злоупотребления правом. Договоры купли-продажи от 07.07.2012 №№200612/Е, 200612/з заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник.

Директор, а также учредитель (участник) общества с ограниченной ответственностью «Елань» Дмитриченко А.В. и Фокин Ю.А., его родственник, заключая оспариваемые договоры, не могли не знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов.

В условиях накапливающейся задолженности совершение оспариваемых сделок свидетельствует об их направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. В рассматриваемом случае заключение спорных договоров не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды.

Передача имущества должника Фокину Ю.А. повлекла за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчётов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Должник и Фокин Ю.А. не могли не знать о такого рода последствиях своих действий. Более того, их действия, с учётом изложенных выше признаков злоупотребления правом, были непосредственно направлены на их наступление.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что полученный Фокиным Ю.А. объект недвижимости и земельный участок находятся в его владении (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2013 №№01/016/2013-195, 01/016/2013-196). Доказательств обратного не представлено. Следовательно, Фокин Ю.А. обязан возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, проданное по договору купли-продажи от 09.08.2012 №090813/Е.

С учётом вышеприведённых положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата Фокиным Ю.А. обществу с ограниченной ответственностью «Елань» следующего недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общая площадь 6915 кв.м., адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, уч. 92М, кадастровый (или условный) номер объекта: 19:01:080401:1461; здания лабораторно-производственного корпуса с филетировочным и засолочным цехами с дополнительными пристройками, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 2476 кв.м., инв.№391-61-ЗНЗ, литер А4В12В15В16, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, строение 92М, кадастровый (или условный) номер объекта: 19-19-01/073/2009-250. Арбитражный суд также восстанавливает право требования Фокина Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Елань» по возникшим обязательствам в сумме 8 500 000 рублей.

Реституционное требование Фокина Ю.А. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника.

Учитывая изложенное,