Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А74-2276/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
- Закон о банкротстве) дела о
несостоятельности (банкротстве)
рассматриваются арбитражным судом по
правилам, предусмотренным Арбитражным
процессуальным кодексом, с особенностями,
установленными федеральными законами,
регулирующими вопросы несостоятельности
(банкротства).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом. Учитывая, что Гиевский А.М. утверждён конкурсным управляющим должником решением арбитражного суда от 02.12.2013, следовательно, с указанного момента Гиевский А.М. должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 19.02.2014, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи недвижимости от 09.08.2012 №090813/Е оспаривается конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительная сделка, совершённая с заинтересованностью, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, уменьшения конкурсной массы. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Договор купли-продажи недвижимости от 09.08.2012 №090813/Е заключён должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом (14.05.2013). Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Коллегия судей отклоняет довод Фокина Ю.А. о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущество должника не было уменьшено, поскольку взамен недвижимого имущества должник получил эквивалентное количество наличных денежных средств, то есть его рыночную стоимость. Помимо уменьшения стоимости или размера имущества должника, иные последствия совершенных должником сделок также считаются вредом для имущественных прав кредиторов, если они привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. В отличие от недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам общества, и переход права собственности на которое подлежит регистрации в публичном реестре, оборот денежных средств обезличен и ими руководитель должника в преддверии банкротства может распорядиться в ущерб интересам кредиторов. Как следует из пункта 2.1 «Анализ баланса предприятия» раздела 2 «Анализ финансового состояния предприятия» Финансового анализа ООО «Елань» внеоборотные активы должника состоят в основном из основных средств, в анализируемом периоде (с 01.01.2010 по 01.01.2013) уменьшаются, что свидетельствует о выводе и продаже основных средств, что нашло свое отражение в росте прочих операционных расходов, но во вложениях в деятельность организации не отразилось. Таким образом, результат сделки – замена недвижимого имущества его эквивалентом в деньгах, привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, такой результат отвечает признакам вреда имущественным правам кредиторов, приведенным выше. Таким образом, довод Фокина Ю.А. о том, что им представлено эквивалентное возмещение в деньгах, в настоящем случае не имеет правового значения. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Таким образом, из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: после совершения сделки по передаче имуществ должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом. В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, т.е. превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Неплатежеспособность - утрата лицом способности своевременно и в полном объеме выполнять свои финансовые и денежные обязательства, обусловленная их валютно-финансовым положением, отсутствием свободных средств, дефицитностью бюджета и/или платежного баланса. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимости №090813/Е заключен 09.08.2012. 1) Определением арбитражного суда от 25.07.2013 по делу № А74-2276/2013 признано обоснованным требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 40000000 рублей. Согласно решению Минусинского городского суда Красноярского края от 23.10.2012 с июня 2012 года должником несвоевременно производились погашения платежей по процентам и плате за обслуживание кредита. Определением арбитражного суда от 25.09.2013 признано обоснованным требование открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в сумме 2658852 рублей 61 копейки, задолженность по которому образовалась по состоянию на 01.03.2011 (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.08.2013 по делу № А74-4860/2012). Определением арбитражного суда от 30.09.2013 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы в сумме 2650550 рублей 70 копеек, задолженность по которому образовалась, начиная с 1 квартала 2012 года. Определением арбитражного суда от 02.10.2013 признано обоснованным требование Курахтановой Евгении Викторовны в размере 1801642 рубля, задолженность по которому образовалась с мая 2012 года (решение Третейского суда Республики Хакасия от 22.01.2013 по делу № А-100451). Определением арбитражного суда от 02.10.2013 признано обоснованным требование Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) в сумме 24999000 рублей, задолженность по которому образовалась по состоянию на апрель 2012 года. Определением арбитражного суда от 07.10.2013 признано обоснованным требование ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» в сумме 91339585 рублей 87 копеек, задолженность по которому образовалась по состоянию на 01.03.2011 (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.08.2013 по делу № А74-4860/2012). Определением арбитражного суда от 07.10.2013 признано обоснованным требование Общества с ограниченной ответственностью «ВДМ Кредит» в сумме 41119422 рубля 94 копейки, задолженность по которому образовалась по состоянию на 01.03.2011 (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.08.2013 по делу № А74-4860/2012). Определением арбитражного суда от 09.10.2013 признано обоснованным требование Акционерного общества «Бэйшор СА», Обервиль (Базель), Швейцария, в сумме 5536700 рублей, задолженность по которому образовалась с июля 2012 года. Определением арбитражного суда от 24.10.2013 признано обоснованным требование открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в сумме 1757400 рублей 06 копеек, обязанность по возврату которого не исполнена должником 25.07.2012 (решение Абаканского городского суда от 22.10.2012 по делу № 2-5432/2012) Определением арбитражного суда от 28.01.2014 признано обоснованным требование муниципального предприятия г. Абакана «Водоканал» в сумме 298425 рублей 53 копеек, задолженность по которому образовалась, начиная с 24.03.2011. Определением арбитражного суда от 28.01.2014 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» в сумме 4074965 рублей 29 копеек, обязательства по которому должник перестал исполнять с июля 2012 года (заочное решение Абаканского городского суда от 06.06.2013 по делу № 2-72/2013). Определением арбитражного суда от 21.02.2014 признано обоснованным требование открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» в сумме 1 875 500 рублей 47 копеек, задолженность по которому образовалась с июня 2012 года (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу № А74-27256/2012). Определением арбитражного суда от 11.03.2014 признано обоснованным требование фирмы Fish&More GmbH (Фиш-энд-Мо ГмбХ) (Альмандштрасе, 8, Фридрихсхафен 88045, Германия) в размере 5511797 рублей 20 копеек, обязанность по уплате которых возникла в июне 2012 года. Как следует из пункта 4.2 раздела 4 «Порядок определения признаков преднамеренного банкротства» Финансового анализа ООО «Елань», представленного временным управляющим должником в материалы дела 21.10.2013, обеспеченность требований кредиторов ухудшилась в период с июля 2012 года по январь 2013 года. На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату совершения сделки 09.08.2012 налицо прекращение исполнения должником денежных обязательств вызванное недостаточностью денежных средств, т.е. превышением размера денежных обязательств Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А69-3962/2013. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|