Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А74-2276/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2014 года

Дело №

 А74-2276/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          22 октября 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия судьей Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Н.А.

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от Дмитриченко Александра Васильевича -  Ковановой Е.А. - представителя по доверенности от 10.12.2013;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Елань» Гиевского Алексея Михайловича -  Кислицыной И.И.-  представителя по доверенности от 21.05.2014;

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от Фокина Юрия Анатольевича - Чеботарева В.А. -  представителя по доверенности от 12.08.2013;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Елань» - Гиевского Алексея Михайловича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фокина Юрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 июня 2014 года по делу № А74-2276/2013, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,    

установил:

в  рамках  дела  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Елань» (ОГРН 1021900535964, ИНН 1901041124) 19.02.2014 конкурсный управляющий Гиевский Алексей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости №090813/Е от 09.08.2012 недействительным и о применении последствий его недействительности.

Определением арбитражного суда от 21.02.2014 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 19.03.2014. Определением от 19.03.2014 судебное заседание отложено до 21.04.2014, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество).

Определением арбитражного суда от 02.04.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Гиевского А.М. о принятии обеспечительных мер, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: объект недвижимости: здание лабораторно-производственного корпуса с филетировочными и засолочными цехами с дополнительными пристройками, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 2476 кв.м., инв.№391-61-ЗНЗ, лит.А4В12В15В16, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, строение 92М, кадастровый (условный) номер: 19-19-01/073/2009-250;

земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общая площадь 6915 кв.м., адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, строение 92М, кадастровый (условный) номер: 19:01:080401:1461.

Определением арбитражного суда от 21.04.2014  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дмитриченко Александр Васильевич.

Определением   арбитражного   суда от 27.06.2014   удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника  Гиевского А.М. - признана недействительной сделка - договор купли-продажи недвижимости от 09 августа 2012 года №090813/Е, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Елань» и Фокиным Юрием Анатольевичем.

Применены последствия недействительности сделки - суд обязал Фокина Юрия Анатольевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Елань» следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общая площадь 6915 кв.м., адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, уч. 92М, кадастровый (или условный) номер объекта: 19:01:080401:1461; здание лабораторно-производственного корпуса с филетировочным и засолочным цехами с дополнительными пристройками, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 2476 кв.м., инв.№391-61-ЗНЗ, литер А4В12В15В16, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, строение 92М, кадастровый (или условный) номер объекта: 19-19-01/073/2009-250.

Восстановлено право требования Фокина Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Елань» по возникшим обязательствам в сумме 8500000 рублей.

Разъяснено, что реституционное требование Фокина Юрия Анатольевича подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взысканы с Фокина Юрия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елань» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Отменены после вступления в законную силу настоящего определения принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2014 года обеспечительные меры.

Не согласившись с данным судебным актом, Фокина Юрий Анатольевич  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что

- суд  не   дал  никакой  оценки   доводу  Фокина  Ю.А.  о  том, что   для  определения  равноценности (неравноценности)  встречного  исполнения  обязательств   следует   применять   не  балансовую  стоимость  здания  и  не  кадастровую стоимость  земельного   участка,  а их  рыночную  стоимость, которая  меньше  продажной  стоимости,

- суд  расширительно  истолковал   и  неверно  применил абзац 2  части 1  статьи 45  Федерального  закона   «Об    обществах  с  ограниченной  ответственностью», отнеся  племянника к  заинтересованным - аффилированным   лицам, и   указал, что  Фокин Ю.А.   знал  о  цели сделки,

- факт  поступления  от Фокина Ю.А. денежных средств подтвержден  квитанциями, во  вкладных  листах кассовой  книги отражены   операции по  приходу   денежных  средств от  Фокина Ю.А.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение  назначено на 05.09.2014. Рассмотрение  дела  откладывалось.

Согласно определения и.о. председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Споткай Л.Е. в связи с ежегодным очередным отпуском судьи Бабенко А.Н.

В судебном заседании представитель Фокина Ю.А.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного  управляющего должника  отклонил доводы  апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале    сайта kad.arbitr.ru),  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 03.06.2013 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» принято к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 (резолютивная часть объявлена 19.07.2013) заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Струков Яков Геннадьевич, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 17.10.2013. Названным определением от 25.07.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 40 000 000 рублей (основной долг).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 03.08.2013 в газете «Коммерсантъ» №137.

Определением арбитражного суда от 21.10.2013 продлен срок наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Елань» до 25.11.2013, судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 25.11.2013, в котором объявлен перерыв до 26.11.2013.

Решением арбитражного суда от 02.12.2013 (26.11.2013 объявлена резолютивная часть) заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гиевский Алексей Михайлович, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства назначено на 21.05.2014.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 14.12.2013 в газете «Коммерсантъ» №231.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Елань» (продавцом) в лице директора Дмитриченко А.В. и Фокиным Ю.А. (покупателем) 09.08.2012 подписан договор купли-продажи недвижимости №090813/Е, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общая площадь 6 915 кв.м., адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, уч. 92М, кадастровый (условный) номер: 19:01:080401:1461 и расположенный на нём объект недвижимости: здание лабораторно-производственного корпуса с филетировочным и засолочным цехами с дополнительными пристройками, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 2 476 кв.м., инв.№391-61-ЗНЗ, лит.А4В12В15В16, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, строение 92М, кадастровый (условный) номер: 19-19-01/073/2009-250 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора объект недвижимости и земельный участок находятся в залоге у Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) на основании договора залога №0028-3 от 13.03.2012.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора установлено, что цена недвижимого имущества составляет 8500000 рублей, из них цена здания составляет 8000000 рублей, цена земельного участка составляет 500000 рублей. Стороны договорились, что оплата за объект недвижимости и земельный участок производится двумя частями в следующем порядке: первая часть в размере 70% от цены объекта и земельного участка оплачивается покупателем продавцу в срок не позднее 31.12.2012, уплата второй части в размере 30% от цены объекта и земельного участка оплачивается покупателем в срок не позднее 31.03.2013. Оплата по договору производится путём перечисления цены объекта и земельного участка на расчётный счёт продавца, указанный в договоре, либо наличными денежными средствами в кассу продавца, либо иным способом, не запрещённым действующим законодательством.

Сторонами 09.08.2012 подписан акт приёма-передачи недвижимого имущества, поименованного в договоре.

Регистрация перехода права собственности произведена 27.03.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, о чём свидетельствует отметка на договоре.

Полагая договор купли-продажи недвижимости от 09.08.2012 №090813/Е подозрительной сделкой, совершённой аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также, что при исполнении названного договора ответчиком было предоставлено неравноценное встречное исполнение, которое также не поступило в кассу и на расчётный счёт должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и о применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка является мнимой, безденежной и совершена лишь для цели придания видимости законности выведения имущества из конкурсной массы должника, уменьшения его активов.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате совершения сделки обществу причинён ущерб, как вследствие выбытия 42% основных средств, необходимых для осуществления основной хозяйственной деятельности, так и в силу заниженной по сравнению с балансовой и рыночной стоимостью имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее