Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А33-993/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за период просрочки с 29.10.2013 по 31.04.2014 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 592 рублей 78 копеек = 12 358 436 рублей 18 копеек * 62 дня просрочки * 8,25 %/360.

Поскольку должник ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСнаб» законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 534 028 рублей 96 копеек, из которых: 12 358 436 рублей 18 копеек – основной долг, 175 592 рубля 78 копеек – неустойка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в суд копии и подлинные спецификация к договору поставки от 30.01.2012 и дополнительное соглашение к договору субподряда №001/2012 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ являются сфальсифицированными, не подтверждены материалами дела.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности представленных подлинных документов (спецификации к договору поставки б/н от 30.01.2012, дополнительного соглашения к договору субподряда № 001/2012) по причинам, указанным заявителем апелляционной жалобы не имеется, поскольку содержание оспариваемых подлинных документов полностью совпадает с содержанием представленных в суд копий данных документов. Других убедительных доводов, позволяющих суду усомниться в достоверности доказательств и назначить почерковедческую экспертизу, представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр недвижимости»  не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания спецификации к договору поставки б/н от 30.01.2012 и дополнительного соглашения к договору субподряда № 001/2012 сфальсифицированными, в том числе отсутствуют основания для назначения почерковедческой экспертизы.  

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил заявление о фальсификации доказательств. В материалы дела представлены подлинные экземпляры указанных документов. Возражения относительно представленных подлинников указанных документов: спецификации к договору поставки б/н от 30.01.2012, дополнительного соглашения к договору субподряда № 001/2012 от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Рассмотрев представленные копии документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, подлинники указанных документов, арбитражный суд первой инстанции обосновано установил, что содержание документов идентичное. Поскольку заявленные расхождения, имеющиеся в копиях и подлинниках, не влияют на содержание документа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания копий документов сфальсифицированными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суду первой инстанции необходимо было обратить внимание на обстоятельства по делу №А33-11763/2013, которое рассматривается в Арбитражном суде Красноярского края.  Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в результате экспертизы, назначенной по делу А33-11763/2013 будет выявлен реальный объем работ, который был выполнен ООО «Красноярскспецстрой» и имеется ли в представленных первичных документах затраты и подтверждение расходов в виде услуг ООО «СибСтройСнаб» на транспортировку грузов и доставку товаров.

Данный довод подлежит отклонению, исходя из следующего.

В деле №А33-11763/2013 рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Недвижимости» к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскспецстрой» о взыскании 191 074 492 рублей денежных средств по договору строительного подряда от 22.12.2011 № 11-017СП. При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Дирекции по строительству сетей связи открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект», временного управляющего ООО «Красноярскспецстрой» Рождественского С.Л., и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Красноярскспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Недвижимости» о взыскании 53 175 978 рублей 25 копеек задолженности по договору строительного подряда № 11-017 СП от 22.12.2011.

По настоящему делу кредитор основывает свои требования, в том числе по поставке материалов, а также на договоре субподряда № 001/2012 от 16.01.2012 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Возникшие между заказчиком и подрядчиком отношения напрямую не свидетельствуют и не могут подтверждать объем работ в правоотношениях, сложившихся между подрядчиком и субподрядчиком. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства выполнения работ по договору субподряда и их объем, а также количество поставленных материалов исследуются и устанавливаются в рамках настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства по делу №А33-11763/2013 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты о выполненных услугах по перевозке  и товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям законодательства и не могут служить основанием для включения в реестр требований кредиторов, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Названные доказательства содержат подписи как должника так и кредитора, содержание данных документов позволяет суду определить объем выполненных работ, оказанных услуг, количество и сумму поставленных материалов. Достоверность данных доказательств не опровергнута заявителем апелляционной жалобы иными доказательствами. Указанные доводы апелляционной жалобы носят формальный характер и не влияют на законность принятого определения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года по делу №А33-993/2014к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай