Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А33-993/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2014 года

Дело №

 А33-993/2014к4

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр недвижимости»: Никифорова Е.К. представителя по доверенности от 20.05.2014 (до перерыва), Мелехиной Ю.А. представителя по доверенности от 20.05.2014 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСнаб»: Курченко О.В. представителя по доверенности от 17.04.2014 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр недвижимости»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» августа 2014 года по делу №А33-993/2014к4, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Рубикон Плюс» (далее – ООО «Частная охранная фирма «Рубикон Плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярскспецстрой» (далее – должник, ООО «Красноярскспецстрой») банкротом.

Определением суда от 13.02.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 12.03.2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Рубикон Плюс» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Красноярскспецстрой», в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 48 от 22.03.2014, стр. 54.

22 апреля 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСнаб» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 534 028 рублей 96 копеек, в том числе 12 358 436 рублей 18 копеек – сумма основного долга, 175 592 рублей 78 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2014 включено требование общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСнаб» (ИНН 2404014203, ОГРН 1102404001127, Красноярский край, рп. Березовка, ул. Трактовая, д.7) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Красноярскспецстрой» (ОГРН 1022401296070, ИНН 2445002013) в размере 12 534 028 рублей 96 копеек, из которых: 12 358 436 рублей 18 копеек – основной долг, 175 592 рубля 78 копеек – неустойка.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр недвижимости» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 13.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСнаб».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Представленные в суд копии и подлинные спецификация к договору поставки от 30.01.2012 и дополнительное соглашение к договору субподряда №001/2012 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ являются сфальсифицированными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суду первой инстанции необходимо было обратить внимание на обстоятельства по делу №А33-11763/2013, которое рассматривается в Арбитражном суде Красноярского края.  Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в результате экспертизы, назначенной по делу А33-11763/2013 будет выявлен реальный объем работ, который был выполнен ООО «Красноярскспецстрой» и имеется ли в представленных первичных документах затраты и подтверждение расходов в виде услуг ООО «СибСтройСнаб» на транспортировку грузов и доставку товаров.

Представленные в материалы дела акты о выполненных услугах по перевозке  и товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям законодательства и не могут служить основанием для включения в реестр требований кредиторов. 

Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы согласилась, просит суд апелляционной инстанции отменить определение арбитражного суда от 13.08.2014 и отказать в удовлетворении требования кредитора.

От общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСнаб»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании 16 октября 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялось определение о перерыве до 23 октября 2014 года.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр недвижимости» заявил ходатайство о фальсификации доказательств, которое заявлялось в суде первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр недвижимости» заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в частности: спецификации к договору поставки б/н от 30.01.2012, дополнительного соглашения к договору субподряда № 001/2012 на основании того, что представленные в дело копии данных документов не идентичны подлинным (оттиск печати на подлинниках закрывает первую букву расшифровки подписи, а на двух из имеющихся копий указанных документов между данными буквами имеется расстояние). Заявитель апелляционной жалобы считает возможным проверить заявление о фальсификации доказательств путем проведения почерковедческой экспертизы подписи Данилович С.В.

Кроме того, в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр недвижимости» заявил ходатайство о фальсификации других доказательств, в частности: товарной накладной № 2/1 от 31.01.2012 на сумму 795 275 рублей 02 коп; акта № 14/01 от 31.03.2012 на сумму 2 335 325 рублей 02 коп., акта № 00000014 от 31.03.2012 на сумму 7 170 775 рублей 47 копеек.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр недвижимости» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А33-11763/2013, в котором в результате экспертизы, назначенной по делу А33-11763/2013 будет выявлен реальный объем работ, который был выполнен ООО «Красноярскспецстрой» и выяснен вопрос имеется ли в представленных первичных документах затраты и подтверждение расходов в виде услуг ООО «СибСтройСнаб» на транспортировку грузов и доставку товаров.

 Представитель  общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСнаб»  возразил в отношении заявленных ходатайств, не согласился на исключение из числа доказательств по делу оспариваемых заявителем апелляционной жалобы доказательств.

 Кроме того, пояснил, что в суде первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не заявлялось о фальсификации доказательств: товарной накладной № 2/1 от 31.01.2012 на сумму 795 275 рублей 02 коп; акта № 14/01 от 31.03.2012 на сумму 2 335 325 рублей 02 коп., акта № 00000014 от 31.03.2012 на сумму 7 170 775 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия  заявления о фальсификации. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, в частности: спецификации к договору поставки б/н от 30.01.2012, дополнительного соглашения к договору субподряда № 001/2012 на основании того, что представленные в дело копии данных документов не идентичны подлинным (оттиск печати на подлинниках закрывает первую букву расшифровки подписи, а на двух из имеющихся копий указанных документов между данными буквами имеется расстояние) и проверки данного заявления путем проведения почерковедческой экспертизы подписи Данилович С.В.. суд апелляционной инстанции считает заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности представленных подлинных документов (спецификации к договору поставки б/н от 30.01.2012, дополнительного соглашения к договору субподряда № 001/2012) по причинам, указанным заявителем апелляционной жалобы не имеется, поскольку содержание оспариваемых подлинных документов полностью совпадает с содержанием представленных в суд копий данных документов. Других убедительных доводов, позволяющих суду усомниться в достоверности доказательств и назначить почерковедческую экспертизу, представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр недвижимости»  не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания спецификации к договору поставки б/н от 30.01.2012 и дополнительного соглашения к договору субподряда № 001/2012 сфальсифицированными, в том числе отсутствуют основания для назначения почерковедческой экспертизы.  

Заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр недвижимости» о фальсификации других доказательств, в частности: товарной накладной № 2/1 от 31.01.2012 на сумму 795 275 рублей 02 коп; акта № 14/01 от 31.03.2012 на сумму 2 335 325 рублей 02 коп., акта № 00000014 от 31.03.2012 на сумму 7 170 775 рублей 47 копеек, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку оно подано на стадии апелляционного производства.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку в суд первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский центр недвижимости» в письменном виде не было представлено заявление о фальсификации доказательств, в частности: товарной накладной № 2/1 от 31.01.2012 на сумму 795 275 рублей 02 коп; акта № 14/01 от 31.03.2012 на сумму 2 335 325 рублей 02 коп., акта № 00000014 от 31.03.2012 на сумму 7 170 775 рублей 47 копеек, заявителем апелляционной жалобы не указаны уважительные причины незаявления такого ходатайства, а также не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставляет данное заявление без рассмотрения.   

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр недвижимости» о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А33-11763/2013, в котором в результате экспертизы, назначенной по делу               №А33-11763/2013 будет выявлен реальный объем работ, который был выполнен ООО «Красноярскспецстрой» и выяснен вопрос имеется ли в представленных первичных документах затраты и подтверждение расходов в виде услуг ООО «СибСтройСнаб» на транспортировку грузов и доставку товаров, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07 указано, что приведенные нормы процессуального права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых