Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А33-21118/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

3

7,05%

0,212

845,25

178,77

Июль

2

7,05%

0,141

845,25

119,18

Август

3

7,05%

0,212

845,25

178,77

Сентябрь

30

7,05%

2,115

845,25

1787,70

Октябрь

75

0,45%

0,341

845,25

288,34

Итого

51,947

43908,31

Расчет возмещения эксплуатационных расходов за 2011 год

Площадь, заним. Кв.м.

Тариф руб./кв.м.

Сумма

Январь

196,1

173,95

34111,60

Февраль

196,1

173,95

34111,60

Март

196,1

173,95

34111,60

Апрель

196,1

173,95

34111,60

Май

196,1

173,95

34111,60

Июнь

196,1

173,95

34111,60

Июль

196,1

173,95

34111,60

Август

196,1

173,95

34111,60

Сентябрь

196,1

173,95

34111,60

Октябрь

196,1

11,22

2200,75

Итого

309205,10

Как следует из устных пояснений истца, расчет эксплуатационных расходов за 1 кв.м рассчитывается следующим образом: арендодателем составляется ежегодная смета эксплуатационных расходов на основании штатного расписания, договоров заключенных истцом на обслуживание здания и смет по материалам. Общая стоимость сметы делится на площадь здания и выводится стоимость эксплуатационных расходов за 1 кв.м., в 2011 году стоимость за 1 кв.м. составила 173 руб. 95 коп. Эксплуатационные расходы начисляются арендаторам исходя из площади занимаемых ими помещений, которые включаются в договор аренды ежегодно.

Истец полагая, что ООО «Фортуна» не имея законных оснований в период с 01.01.2011 по 03.10.2011 фактически пользовалось помещениями №№ 33,34,35,37 и вследствие чего сберегло денежные средства, состоящих из платы за пользование помещениями, коммунальных и эксплуатационных расходов, неосновательно обогатившись за счет ОАО ПБО, направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2013 № 33-01-240 с требованием в течение 14 календарных дней с момента получения претензии оплатить неосновательное обогащение в размере 632 995 руб. 82 коп.

В ответе на претензию от 11.10.2013 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить для ознакомления подтверждающие документы.

Письмом от 29.10.2013 № 33-01-278 истцом в адрес ответчика направлены копии договоров, заключенных с контрагентами на содержание ДБ «Экспресс» и иные документы, подтверждающие несение расходов, а также указал на необходимость оплаты неосновательного обогащения в размере 632 995 руб. 82 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения письма, а в случае не удовлетворения требований, истец указал, что обратится в арбитражный суд о принудительном взыскании неосновательного обогащения а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмо получено 06.11.2013 (почтовое уведомление № 35328) оставлено без удовлетворения.

Исходя из расчета истца, ответчиком оплачены расходы за 2011 год в размере 260 728 руб. 07 коп.

Исходя из контррасчета ответчика, ООО «Фортуна» оплачено – 386 350 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 17.01.2011 № 8 на сумму 50 809 руб. 77 коп., от 17.01.2011 № 14 на сумму 22 435 руб. 21 коп., от 27.01.2011 № 18 на сумму 5 053 руб. 78 коп., от 14.02.2011 № 34 на сумму 50 809 руб. 77 коп., от 14.02.2011 № 35 на сумму 10 000 руб., от 15.03.2011 № 380 на сумму 50 809 руб. 77 коп., от 15.03.2011 № 381 на сумму 10 000 руб., от 15.04.2011 № 402 на сумму 50 809 руб. 77 коп., от 15.04.2011 № 381 на сумму 10 000 руб., от 26.02.2010 № 56 на сумму 12 796 руб. 56 коп., от 19.04.2010 № 112 на сумму 19 672 руб. 72 коп., от 17.05.2010 № 140 на сумму 5 866 руб. 98 коп., от 15.06.2010 № 150 на сумму 3 526 руб. 10 коп., от 12.07.2010 № 1 354 руб. 24 коп., от 17.08.2010 № 230 на сумму 1 193 руб. 34 коп., от 22.09.2010 № 259 на сумму 1 242 руб. 10 коп., от 22.09.2010 № 260 на сумму 17 990 руб. 21 коп., от 18.10.2010 № 292 на сумму 18 609 руб. 90 коп., от 15.11.2010 № 305 на сумму 20 997 руб. 93 коп., от 15.12.2010 № 341 на сумму 22 373 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражным суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что стороны не заключали договор на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов по содержанию нежилых помещений и платы за пользование помещениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом предъявлено требование о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг, не оплаченных ответчиком. Указанный вывод суда не противоречит обстоятельствам спора и требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения в счет возмещения платы за пользование помещениями, коммунальных услуг:

плата за пользование помещением

коммунальные услуги

Январь

54366,14

16102,16

Февраль

54366,14

12235,30

Март

54366,14

8096,27

Апрель

54366,14

6012,67

Май

54366,14

4381,83

Июнь

54366,14

1014,88

Июль

54366,14

906,99

Август

54366,14

975,02

Сентябрь

54366,14

2576,98

Октябрь

3507,49

350,75

Итого

492802,75

52652,84

Представитель истца в судебном заседании 27.05.2014 согласился с контррасчетом ответчика по отоплению в размере 34 497 руб. 60 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.05.2014 согласился с начисленной истцом размером арендной платы в размере 492 802 руб. 45 коп., а также с размером начисленными коммунальными услугами: за электроэнергию - 8 196 руб. 56 коп., за холодную воду - 141 руб. 51 коп., за горячую воду - 206 руб. 43 коп., за водоотведение - 199 руб. 97 коп., за отопление – 34 497 руб. 60 коп.

Учитывая согласие истца с размером затрат по отоплению и признание ответчиком размера затрат по коммунальным услугам и платы за пользование помещениями, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о доказанности размера платы за пользование помещением и стоимости коммунальных услуг в размере 536 044 руб. 59 коп. (плата за пользование помещениями, коммунальные услуги).

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в счет возмещения эксплуатационных расходов с применением положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм материального права, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил верную оценку.

В соответствии с указанной нормой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Данная норма регулирует правоотношения в рамках заключенного договора, тогда как договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию нежилых помещений не заключен. Следовательно, к спорным правоотношениям данная норма права не применима, и цена, которая определена в аналогичных договорах с другими арендаторами помещений в здании, правового значения не имеет.

Кроме того, из содержания данной нормы следует, что по цене оплачивается исполнение, то есть встречное предоставление материальных благ - товаров, работ или услуг.

Таким образом, отсутствие доказательств выполнения работ, оказания услуг, не влечет у ответчика возникновение обязанности по оплате компенсации истцу расходов за выполненные работы или оказанные услуги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Смета расходов по содержанию нежилых помещения ДБ "Экспресс" на 2011 г. на 1 кв. м в месяц и другие документы, приложенные истцом к исковому заявлению, такими доказательствами не являются, поскольку не фиксируют фактические обстоятельства оказания услуг ответчику и их принятия.

Установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено  обоснованного расчета, допустимых и достоверных доказательств задолженности по оказанным эксплуатационным услугам, факт оказания ответчику каких-либо эксплуатационных услуг первичными документами не подтвержден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ( в части оплаты арендной платы и коммунальных услуг).

Вместе с тем,  суд неверно оценил обстоятельства по частичной оплате долга и документы, представленные сторонами.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком частично оплачены затраты истца по возмещению расходов по коммунальным услугам и платы за пользование помещениями в размере 386 350 руб. 85 коп., что подтверждается представленными платёжными поручениями: от 17.01.2011 № 8 на сумму 50 809 руб. 77 коп., от 17.01.2011 № 14 на сумму 22 435 руб. 21 коп., от 27.01.2011 № 18 на сумму 5 053 руб. 78 коп., от 14.02.2011 № 34 на сумму 50 809 руб. 77 коп., от 14.02.2011 № 35 на сумму 10 000 руб., от 15.03.2011 № 380 на сумму 50 809 руб. 77 коп., от 15.03.2011 № 381 на сумму 10 000 руб., от 15.04.2011 № 402 на сумму 50 809 руб. 77 коп., от 15.04.2011 № 381 на сумму 10 000 руб., от 26.02.2010 № 56 на сумму 12 796 руб. 56 коп., от 19.04.2010 № 112 на сумму 19 672 руб. 72 коп., от 17.05.2010 № 140 на сумму 5 866 руб. 98 коп., от 15.06.2010 № 150 на сумму 3 526 руб. 10 коп., от 12.07.2010 № 1 354 руб. 24 коп., от 17.08.2010 № 230 на сумму 1 193 руб. 34 коп., от 22.09.2010 № 259 на сумму 1 242 руб. 10 коп., от 22.09.2010 № 260 на сумму 17 990 руб. 21 коп., от 18.10.2010 № 292 на сумму 18 609 руб. 90 коп., от 15.11.2010 № 305 на сумму 20 997 руб. 93 коп., от 15.12.2010 № 341 на сумму 22 373 руб.

Вместе с тем, как следует из указанных платежных поручений, ответчиком оплачена иная сумма – 386351 руб.15 коп.

Признав, что сумма платежей за спорный период составляет 386 350 руб. 85 коп., суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования в сумме  149 693 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета: 536 044 руб. 59 коп. (плата за пользование помещениями, коммунальные услуги) – 386 350 руб. 85 коп. (оплата задолженности ответчиком).

При этом, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ответчиком в спорный период произведены платежи на сумму 260 728 руб. 07 коп. (по расчету истца 386 350 руб. 85 коп. (оплата по  вышеуказанным платежным поручениям) минус 125622 руб. 78 коп.(сумма зачтенная в предыдущем периоде)) и довод  о том, что денежные средства в размере 125 622 руб. 78 коп. зачтены в счет погашения задолженности по эксплуатационным расходам ООО «Фортуна» за 2010 год, поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу № А33-2829/2011 в удовлетворении требования о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам за 2010 год отказано. Вследствие чего, по мнению суда первой инстанции, денежная сумма в размере 125 622 руб. 78 коп. зачтена истцом в счет погашения задолженности по эксплуатационным расходам ООО «Фортуна» за 2010 год неправомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, следует, что платежные поручения:№14 от 17.01.2011, №341 от 15.12.2010, №305 от 15.11.2010, №292 от 18.10.2010, №260 от 22.09.2010, №18 от 27.01.2011, №35 от 14.02.2011, №381 от 15.04.2011 на общую сумму 127 460 руб.03 коп., представлены в материалы дела в подтверждение частичной оплаты ответчиком долга за период с февраля по декабрь 2010 года. Суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что «доказательств того, что фактические затраты истца превышают возмещение, предоставленное ответчиком в счет компенсации затрат истца, в размере суммы исковых требований истец не представил». Каких-либо выводов о том, что суммы по вышеуказанным платежным поручения не могут быть засчитаны в счет оплаты услуг за спорный период или ответчик произвел переплату и т.п., судебные акты не содержат.

Кроме того, как следует из судебных актов, ответчик пояснял об оплате части расходов, истец при расчете суммы задолженности учел именно вышеуказанные платежи, при этом встречный иск о взыскании суммы неосновательного