Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А33-4948/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2008 года

Дело №

А33-4948/2008-03АП-2337/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - Чепрасова А.В., представителя по доверенности от  17.06.2008,

от закрытого акционерного общества «Минусинские городские электрические сети» - Малей И.Ф,, представителя по доверенности от 25.04.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» июня 2008 года по делу № А33-4948/2008, принятое судьей Споткай Л.Е.,

установил:

закрытое акционерное общество «Минусинские городские электрические сети» (далее – ЗАО «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании 3 791 131 руб. 24 коп. задолженности по договору № 016/3-13 от 22.12.2006 оказания услуг по передаче электрической энергии  и 9 098 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2008 по 23.04.2008.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований  и просил взыскать с ответчика 3 791 131 руб. 24 коп. задолженности и 56 715 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2008 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Горэлектросеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- задолженность в размере 3 212 823 руб. 09 коп. была погашена ответчиком путем проведения зачета встречных однородных требований на основании уведомления ответчика о зачете от 29.04.2008;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения зачета в связи с тем, что обязательства со стороны истца не признаны, основан на неправильном толковании  статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для проведения зачета достаточно заявления одной стороны;

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-3054/2008 по иску ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ЗАО «Горэлектросеть» о взыскании задолженности за компенсацию потерь в декабре 2007 года.

ЗАО «Горэлектросеть» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- письмом от 28.04.2008 исх. № 382 истец уведомил ответчика о том, что не признает задолженность по договору от 22.12.2006 № 016/3-13п  в размере 3 212 823 руб. 09 коп., в связи  с чем зачет встречных однородных требований не мог быть проведен;

- из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявляемое к зачету требование должно иметь однородный с основным обязательством предмет и бесспорный характер;

- решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3054/2008 в удовлетворении исковых требований ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ЗАО «Горэлектросеть» о взыскании задолженности по договору от 22.12.2006 № 016/3-13п  отказано полностью.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. От истца поступило заявление о взыскании с ответчика 24 000 руб. судебных расходов, в том числе 20 000 руб. на оплату услуг представителя и 4 000 руб. командировочных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

22.12.2006 между ЗАО «Горэлектросеть» (исполнитель) и ОАО «Красноярскэнергосбыт» (заказчик)  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 016/3-13 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель, являющийся сетевой организацией, принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления  комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю  на праве собственности и (или)  ином установленном федеральном законом основании, а заказчик  -  оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (т.1, л.д. 27-35).

Согласно пункту 2.3 Договора плановое количество отпускаемой потребителям  заказчика из сети исполнителя электроэнергии, определенное сторонами на основании заключенных заказчиком договоров электроснабжения (договоров купли-продажи электроэнергии), а также заявленная (расчетная) мощность, пропущенная через объекты электросетевого хозяйства исполнителя по уровням напряжения, содержится в Приложении № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2.6 Договора заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг исполнителя по передаче электрической энергии по тарифу, установленному РЭК Красноярского края для исполнителя.

Пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется как сумма двух составляющих:

-платы за услуги по содержанию электрических сетей соответствующего уровня напряжения  в расчете на МВт в месяц плановой заявленной мощности;

-оплаты технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу по сетям соответствующего уровня напряжения.

Согласно пункту 5.11 Договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным,  на основании счета, счета-фактуры, и акта выполненных работ, выставленных исполнителем.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ЗАО «Горэлектросеть» установлены Постановлением Региональной энергетической комиссии от 04.12.2007 № 335 (т.1, 40-41).

Истец свои обязательства по договору № 016/3-13 оказания услуг по передаче электрической энергии выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг) №№ 00000074, 00000055 от 31.03.2008, балансами электроэнергии и актами снятия показаний приборов учета по от пуску электрической энергии, подписанными ответчиком.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 5 927 076 руб. 34 коп. с учетом НДС , в том числе:

- № 00000061 от 31.03.2008 на сумму 4 884 969 руб. 04 коп. с учетом НДС за услуги по содержанию электросетей;

- № 00000080 от 31.03.2008 на сумму 1 042 107 руб. 30 коп. с учетом НДС на оплату технологического расхода.

Платежным поручением № 003982 от 10.04.2008 ответчик перечислил истцу 2 135 945 руб. 10 коп. за услуги по содержанию сетей (т.1, л.д. 38).

Письмом от 29.04.2008 № 109-30/55 ответчик уведомил истца о проведении зачета встречных однородных требований ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ЗАО «Горэлектросеть» по договору от 22.12.2006 № 016/3-13п  в сумме 3 212 823 руб. 09 коп. в счет погашения  задолженности по счетам-фактурам ЗАО «Горэлектросеть» от 31.03.2008 № 61 в сумме 2 329 681 руб. 31 коп. и от 31.03.2008 № 80 в сумме 883 141 руб. 78 коп. (т.1, л.д.49). В данном письме ОАО «Красноярскэнергосбыт» также указало, что на основании пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  платежным поручением от 28.04.2008 № 4908  перечислило сумму НДС  по счетам-фактурам от 31.03.2008 №№ 61,81  в размере 578 308 руб. 16 коп. на счет истца.

Письмом от 29.04.2008 № 382 истец сообщил ответчику о том, что не признает требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» по договору от 22.12.2006 № 016/3-13п  в сумме 3 212 823 руб. 09 коп., в связи  с чем основания для проведения зачета отсутствуют (т.1, л.д. 50).

Платежным поручением от 04.05.2008 № 312 ЗАО «Горэлектросеть» возвратило ОАО «Красноярскэнергосбыт» 578 308 руб. 16 коп. суммы НДС, перечисленной ответчиком по платежному поручению от 28.04.2008.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате стоимости оказанных услуг составила 3  791 131 руб. 24 коп.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений с учетом пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами договор от 22.12.2006 № 016-3-13 относится к категории договоров возмездного оказания услуг,  в связи с чем к отношениям сторон подлежит применению  глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии общей стоимостью 5 927 076 руб. 34 коп. с учетом НДС подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) №№ 00000074, 00000055 от 31.03.2008, балансами электроэнергии и актами снятия показаний приборов учета по от пуску электрической энергии, подписанными ответчиком.

В счет оплаты стоимости оказанных услуг ответчик перечислил истцу 2 135 945 руб. по платежному поручению от 10.04.2008  № 003982.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате стоимости оказанных услуг составила 3  791 131 руб. 24 коп.

Ответчик полагает, что задолженность  в сумме 3 212 823 руб. 09 коп.  была погашена путем проведения зачета встречных однородных требований ответчика к истцу по договору  от 22.12.2006 № 016-3-13  на основании заявления ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для проведения ответчиком зачета отсутствовали, поскольку встречное требование ответчика в размере 3 212 823 руб. 09 коп. на момент проведения зачета имело спорный характер.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой, для совершения которой требуется только волеизъявление одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Согласно штампу Арбитражного суда Красноярского края  истец обратился в суд с настоящим иском 23.04.2008 (т.1, л.д. 11). Заявление о зачете встречных однородных требований ответчик направил истцу 29.04.2008, то есть после предъявления настоящего иска в суд.

Поскольку после предъявления иска зачет встречного однородного требования ответчиком в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в сумме 3 212 823 руб. 09 коп.  не могут быть признаны  прекратившимися.

Сумма НДС в размере 578 308 руб. 16 коп., перечисленная ответчиком по платежному поручению от 28.04.2008, возвращена истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2008 № 312. Получение указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Иные доказательства оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 3  791 131 руб. 24 коп. являются обоснованными.

Установив наличие задолженности, период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 56 715 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2008 по 18.06.2008, начисленных исходя из учетной ставки банковского процента 10,25% годовых  (действовавшей на дату предъявления иска).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-3054/2008 по иску ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ЗАО «Горэлектросеть» о взыскании задолженности за компенсацию потерь в декабре 2007 года, отклоняются судом