Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А33-14545/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление ОАО «Спецтеплохиммонтаж» об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Данный вывод сделан судом на основании всестороннего и надлежащего анализа указанных в заявлении ОАО «Спецтеплохиммонтаж» доводов о значительном ухудшении финансового состояния общества, совершении ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения принадлежащего ему имущества.

Возражения ответчика о том, что в нарушение статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил по своей инициативе какая из заявленных мер должна быть применена и неправомерно принял две взаимоисключающие меры, основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального закона.

В силу прямого указания абзаца 7 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом может быть одновременно принято несколько обеспечительных мер.

Более того, в рамках настоящего спора судом применена одна обеспечительная мера, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме закона обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, включая деньги, относятся к объектам вещных прав.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничивает вещи на недвижимые и движимые вещи. При этом пункт 2 статьи 130 настоящего Кодекса признает деньги движимым имуществом.

В связи с этим формулировка судебного акта о том, что арест наложен на недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства, соответствует пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует лишь о конкретизации движимого имущества, на которое может быть наложен арест.

           Наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска подразумевает, что арест может быть наложен на любое имущество общей стоимостью, не превышающей указанную в судебном акте сумму.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не обладая на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер сведениями о принадлежащем ответчику имуществе, суд первой инстанции правомерно наложил арест на все принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы иска.  Тем самым, принимая указанную меру, суд исходил из баланса интересов обеих сторон спора.

Довод заявителя жалобы о нарушении его прав в связи с фактическим наложением судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, стоимость которого превышает указанную в определении от 22.07.2014 сумму иска (116 429 465 рублей 68 копеек), не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда в порядке апелляционного обжалования. Как пояснил заявитель жалобы суду апелляционной инстанции, с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя            ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» не обращалось.

Не является таким основанием и ссылка заявителя на то, что им не осуществлялась публикация сведений в газете «Шанс» об отчуждении принадлежащей ответчику техники.

Принимая обеспечительные меры, суд руководствовался доказательствами,   представленными истцом в материалы дела. Данные доказательства ответчиком в суде  апелляционной инстанции документально не опровергнуты. Более того, предъявление  таких доказательств и приобщение их к материалам дела возможно лишь в ходе рассмотрения судом заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при наличии соответствующих оснований, доказанности факта представления истцом недостоверных сведений с целью подтверждения обоснованности заявленных обеспечительных мер, либо доказанности факта нарушения прав заинтересованного лица в результате принятых обеспечительных мер последнее вправе обратиться в арбитражный суд, принявший обеспечительные меры, с ходатайством об их отмене.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает обоснованным частичное удовлетворение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

   Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2014 года по делу № А33-14545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда