Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А33-14545/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2014 года

Дело №

 А33-14545/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой»: Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 24.06.2014 № 157;

от открытого акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж»: Белянко Е.Г., представителя по доверенности от 05.09.2014; Громцева А.Г., представителя по доверенности от 01.06.2013 № 13-01.12.02/188,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года по делу №А33-14545/2014, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

                                                                        установил:

открытое акционерное общество «Спецтеплохиммонтаж» (ИНН 7024002585, ОГРН 1027001683983, г. Северск Томской области, далее – ОАО «Спецтеплохиммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском к открытому акционерному обществу  «Красноярскэлектросетьстрой» (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520, г.Красноярск, далее – ОАО «Красноярскэлектросетьстрой») о взыскании 116 429 465 рублей 68 копеек, в том числе: 109 927 959 рублей 78 копеек задолженности за выполненные работы, 6 401 505 рублей 90 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

-           наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ОАО «Красноярскэлектросетьстрой», в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях на имя ОАО «Красноярскэлектросетьстрой»;

-           запрета генеральному директору ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» осуществлять любые действия в отношении активов ОАО «Красноярскэлектросетьстрой»;

-           запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять любые действия, направленные на регистрацию перехода от ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» к иным лицам права собственности на объекты недвижимости, а также совершать любые регистрационные действия, в том числе, регистрацию прав в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» на праве собственности;

-           запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять любые действия, направленные на регистрацию перехода от ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» к иным лицам права собственности на объекты недвижимости, а также совершать любые регистрационные действия, в том числе, регистрацию прав в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» на праве собственности;

-           запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю снимать с регистрационного учета автотранспорт и спецтехнику, принадлежащие ОАО «Красноярскэлектросетьстрой»;

-           запрета Управлению Гостехнадзора России по Красноярскому краю снимать с регистрационного учета автотранспорт и спецтехнику, принадлежащие ОАО «Красноярскэлектросетьстрой»;

-           запрета ФНС России и ее территориальным органам производить любые регистрационные действия (в том числе регистрировать смену адреса и наименования, начало процесса ликвидации, реорганизации, смену единоличного исполнительного органа и учредителей) в отношении ОАО «Красноярскэлектросетьстрой».

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что в настоящее время ответчик совершает действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» (http:///www.oaokess.ru/capacity/mekhanizmy-i-oborudovanie), должнику принадлежит определенный перечень механизмов и оборудования, которые в полном объеме выставлены на продажу согласно объявлению от 04.07.2014 в печатном издании - газете «Шанс» от 04.07.2014 № 24 (соответствующие сведения с сайта и страница из газеты «Шанс» приложены истцом к заявлению о принятии обеспечительных мер).

Также заявитель указал на то, что должник не обладает активами, покрывающими спорную кредиторскую задолженность.

В подтверждение данного обстоятельства истец сослался на приложенные к заявлению данные, полученные из общедоступного информационного сервиса Картотека арбитражных дел, согласно которым в настоящий момент к ОАО «Красноярск-электросетьстрой» предъявлено 16 исковых заявлений на общую сумму более 280 000 000 рублей.

Как указал истец, согласно бухгалтерскому балансу за последний отчетный период (за 2013 год), размещенному в порядке раскрытия информации должником в сети Интернет (http://e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=11234), размер кредиторской задолженности ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» составил 1 192 398 000 рублей. При этом согласно данным того же бухгалтерского баланса ОАО «Красноярск-электросетьстрой» обладает основными средствами стоимостью 236 000 000 рублей, а также денежными средствами в размере 66 000 000 рублей, то есть активов ответчика явно недостаточно для погашения задолженности перед истцом (бухгалтерский баланс  приложен истцом к заявлению о принятии обеспечительных мер).

По сведениям истца, подтвержденным приложенными к заявлению о принятии обеспечительных мер страницами сайтов информационных источников, ответчиком длительное время не исполняются обязательства по выплате заработной платы своим сотрудникам.

Признав обоснованным заявление истца о принятии обеспечительных мер по данному спору, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014 заявление ОАО «Спецтеплохиммонтаж» удовлетворено частично: наложен арест на движимое и недвижимое имущество ОАО «Красноярскэлектросетьстрой», в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях на имя ОАО «Красноярскэлектросетьстрой», в пределах суммы 116 429 465 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» никогда не давало публикаций в газету «Шанс», а также в любые другие издания о продаже своей строительной техники. Вся принадлежащая ответчику строительная техника задействована в исполнении действующих контрактах (договорах) на строительство высоковольтных линий электропередач, заказчиком по которым выступают государственные организации и органы местного самоуправления. Возможно, такая публикация была подана неустановленным лицом анонимно, по каналам электросвязи (через Интернет).

Как полагает заявитель жалобы, в нарушение требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд применил одновременно две взаимоисключающие обеспечительные меры – наложение ареста на имущество (движимое и недвижимое) и наложение ареста на денежные средства, тогда как законом предусмотрено две альтернативные меры по обеспечению иска в виде либо наложения ареста на имущество, либо в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

По мнению заявителя, принятые судом меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях на имя ОАО «Красноярскэлектросетьстрой», в пределах суммы 116 429 465 рублей 68 копеек, не отвечают требованию обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель пояснил суду, что принятие одновременно двух мер (наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, наложение ареста на денежные средства ответчика) является, по его мнению, чрезмерным и необоснованным.

В настоящее время требования истца обеспечены в полном объеме – судебным приставом-исполнителем во исполнение обжалуемого судебного акта наложен арест на имущество ответчика стоимостью, соответствующей сумме предъявленных истцом требований.

Между тем, как указал заявитель, руководствуясь обжалуемым определением суда, судебные приставы-исполнители наложили также арест на денежные средства, которые имеются или будут поступать на каждый расчетный счет ответчика в пределах 116 429 465 рублей 68 копеек.

Принятие таких мер, по утверждению апеллянта, полностью парализует хозяйственную деятельность ответчика, нарушает права третьих лиц (работников предприятия), свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и не способствует реализации цели обеспечительных мер.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В подтверждение своих доводов ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – материалов исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании обжалуемого судебного акта.

В свою очередь в обоснование возражений на апелляционную жалобу представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 03.09.2014.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку представленные сторонами документы являются новыми, появившимися после принятия определения судом первой инстанции, в связи с чем данные документы не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и не являются основаниями для переоценки арбитражным апелляционным судом выводов суда первой инстанции. Вышеуказанные документы возвращены сторонам в судебном заседании.

Рассмотрев в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 упомянутого постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия