Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А33-5566/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на предполагаемый момент нарушения законодательства о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- размер субсидиарной ответственности.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности обратился к надлежащему субъекту – Бразаускас Д.В., что подтверждается протоколом от 07.04.2008 №1 общего собрания ООО «ГражданСтрой», согласно которому директором общества избран Бразаускас Д.В., исполнение обязанностей главного бухгалтера также возложено на ответчика, а также решением 14.05.2013 о ликвидации общества, в соответствии с которым ликвидатором назначен Бразаускас Д.В.

В то же время какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о возникновении признаков банкротства должника вследствие совершения Бразаускас Д.В. заведомо невыгодных для должника сделок, совершения действий, влекущих необоснованное увеличение кредиторской задолженности либо выбытие активов без равноценного встречного предоставления, заявителем не представлено.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении Бразаускас Д.В. к субсидиарной ответственности со ссылкой на уклонение бывшего руководителя должника от предоставления конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Указанные обстоятельства имели место после открытия конкурсного производства на основании решения арбитражного суда от 12.09.2013, следовательно, имели место в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом в силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, у которого возникает обязанность обеспечить передачу конкурсному  управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Уклонение от исполнения указанной обязанности противоречит законодательству о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что какая-либо документация должника бывшим директором Бразаускас Д.В. ему не была передана. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Неисполнение обязанности по предоставлению бухгалтерских и иных документов подтверждается материалами дела: исполнительным листом от 31.10.2013 серия АС №005057015, в отношении должника приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, помимо факта непередачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника за 1 квартал 2012 года какие-либо активы у должника отсутствуют. В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору достоверность бухгалтерского баланса конкурсным управляющим и иными участвующими в деле лицами не опровергнута.

Доказательств наличия у должника какого-либо имущества и, соответственно, нахождения у руководителя должника правоустанавливающих документов на такое имущество в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что ранее за должником было зарегистрировано право аренды под объектом долевого строительства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку право аренды после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию подлежит передаче собственникам помещений, расположенных на спорном участке. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» денежные средства участников строительства не являются собственностью застройщика.

Строительство многоквартирного дома завершено в 2012 году, право собственности зарегистрировано за участниками строительства без приобретения неисполненных обязательств перед застройщиком.

Документов, прямо либо косвенно свидетельствующих о сохранении у застройщика каких-либо прав требования к участникам строительства, инвесторам суду не представлено.

Оснований полагать о наличии таких обстоятельств также не имеется. Напротив, согласно представленным регистрирующим органом сведениям из ЕГРП, права собственности на приобретенные помещения в оконченном строительством объекте зарегистрированы без обременения ипотекой в пользу застройщика, что позволяет предполагать фактическое исполнение обязательств участниками строительства и отсутствие оснований для возникновения ипотеки в силу закона (в случае неполной оплаты объекта недвижимости).

Конкурсным управляющим должника представлена информация о наличии у должника непогашенной дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Русэнегосбыт», общества с ограниченной ответственностью «КСТ».

При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему спору от общества с ограниченной ответственностью «КСТ» в конкурсную массу поступили денежные средства в счет погашения задолженности в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного заседания первой инстанции 19.06.2014 директор общества с ограниченной ответственностью «КСТ» Орлов В.В., представлявший дебитора при возникновении рассматриваемых правоотношений, пояснил, что присутствовавшего в судебном заседании Бразаускас Д.В. ранее не видел, договоры с ним лично не подписывал, представленные конкурсному управляющему документы им были получены от иного лица.

В отношении дебитора общества с ограниченной ответственностью «Русэнегосбыт» судом первой инстанции также не выявлено наличия препятствий для получения в конкурсную массу дебиторской задолженности. Из представленного в материалы дела акта сверки следует, что сумма дебиторской задолженности представляет собой выявленную энергоснабжающей организацией сумму неосвоенного аванса.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности руководителя должника о наличии вышеуказанных дебиторов и намеренном уклонении от передачи документации конкурсному управляющему либо умышленном неотражении вышеуказанной дебиторской задолженности в бухгалтерском учете должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно конкурсный управляющий обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие непредоставления руководителем бухгалтерских документов, что только неисполнение обязанности руководителем должника препятствует пополнению конкурсной массы и надлежащему исполнению обязанностей, а также, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

Таким образом, с учетом содержания бухгалтерского баланса должника, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непередача бухгалтерских и иных документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, руководителем должника Бразаускас Д.В. в рассматриваемом случае не привела к созданию препятствий проведения процедур банкротства, затруднению формирования и распределения конкурсной массы.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности проведения инвентаризации и оценки имущества должника по причине неисполнения обязанности по передачи документации руководителем должника подлежат отклонению в связи с отсутствием документов, подтверждающих вероятность принадлежности должнику какого-либо имущества на дату открытия конкурсного производства.

Доводы о вероятном наличии иной, не выявленной в ходе конкурсного производства, дебиторской задолженности также не подтверждены документально. Сам по себе факт наличия дебиторов - общества с ограниченной ответственностью «Русэнегосбыт», общества с ограниченной ответственностью «КСТ» и отсутствие информации о них в бухгалтерском балансе должника по вышеизложенных причинам в отсутствие доказательств осведомленности Бразаускас Д.В. не может свидетельствовать о намеренном искажении ответчиком бухгалтерского учета, а равно и не подтверждает обоснованности предположения конкурсного управляющего о наличии иных, не отраженных в балансе, дебиторов. При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего о недостоверности ведения Бразаускас Д.В. бухгалтерского учета не может быть признан подтвержденным достоверными доказательствами. Отражение нулевых показателей по строке учета дебиторской задолженности не свидетельствует о возникновении оснований для привлечения Бразаускас Д.В. к субсидиарной ответственности в размере 1 002 859 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а именно наличие причинно-следственной связи между не предоставлением руководителем должника бухгалтерской и иной документацией и возможностью пополнения конкурсной массы в случае ее предоставления, факта недостоверного отражения в бухгалтерской отчетности наличия дебиторской задолженности третьих лиц, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении