Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А33-5566/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2014 года

Дело №

 А33-5566/2013о2

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГражданСтрой» Яицкой Е.М. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис»: Тихонова А.В. – представителя по доверенности от 20.02.2014,

от Бразаускас Д.В.: Потемкиной И.А. – представителя по доверенности от 25.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» августа 2014 года по делу №А33-5566/2013о2, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (ИНН 2464207217, ОГРН 1122468005802) (далее – ООО «ТоргСервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГражданСтрой» (ИНН 2464207217, ОГРН 1082468018126) (далее – ООО «ГражданСтрой», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.05.2013 заявление ООО «ТоргСервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Яицкая Елена Михайловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2013 № 88.

Решением арбитражного суда от 12.09.2013 ООО «ГражданСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10 марта 2014 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Яицкая Елена Михайловна.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2013 №172.

28.01.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ГражданСтрой» Яицкой Елены Михайловны о привлечении бывшего руководителя ООО «ГражданСтрой» к субсидиарной ответственности, согласно которому конкурсный управляющий просит суд привлечь Бразаускас Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания денежных средств в размере 1 002 859 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТоргСервис» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Бразаускас Д.В. не принял мер к восстановлению бухгалтерских документов и предоставлению конкурсному управляющему документации, что свидетельствует о наличии вины руководителя должника в непредоставлении конкурсному управляющему необходимой документации. Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Непредоставление Бразаускас Д.В. документации не позволило конкурсному управляющему провести инвентаризацию имущества, сформировать конкурсную массу.

Бразаускас Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что материалы дела подтверждают тот факт, что имущества и активов у должника не имелось, следовательно, сформировать конкурсную массу было невозможно, что стало очевидным в процедуре наблюдения.

Конкурсный управляющий ООО «ГражданСтрой» Яицкая Е.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что Бразаускас Д.В. не принял мер к восстановлению бухгалтерских документов и предоставлению конкурсному управляющему документации, что свидетельствует о наличии вины руководителя должника в непредоставлении конкурсному управляющему бухгалтерской и юридической документации. Данное обстоятельство не позволило конкурсному управляющему провести инвентаризацию дебиторской задолженности должника, сформировать конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель ООО «ТоргСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 13.08.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «ГражданСтрой» Яицкая Е.М. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила отменить определение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Бразаускас Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ГражданСтрой» создано Бразаускас Д.В. и Митиным К.Н. на основании учредительного договора от 07.04.2008.

В соответствии с протоколом от 07.04.2008 №1 общего собрания ООО «ГражданСтрой» директором избран Бразаускас Д.В., исполнение обязанностей главного бухгалтера также возложено на ответчика.

Протоколом общего собрания от 28.10.2009 № 2 Митин К.Н. выведен из состава участников общества в связи с реализацией своей доли в уставном капитале должника на основании договора от 28.10.2009. Бразаускас Д.В. становится единственным учредителем общества.

Решениями №1, №4 учредителя должника принято решение о смене местонахождения общества.

14.05.2013 принято решение от 14.05.2013 о ликвидации общества. Ликвидатором назначен Бразаускас Д.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2013 ООО «ГражданСтрой» признано банкротом, суд обязал руководителя должника в течение трёх дней с даты назначения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Яицкой Елене Михайловне.

В связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче документов, на принудительное исполнение требования о предоставлении конкурсному управляющему документов 31.10.2013 выдан исполнительный лист.

Полученный исполнительный лист направлен в Отдел Судебных приставов для возбуждения исполнительного производства в отношении руководителя должника Бразаускас Дениса Владимировича.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника за 1 квартал 2012 года. В последующем бухгалтерские балансы должником в налоговый орган не представлялись.

Представленный баланс содержит сведения о нулевых показателях по всем строкам активов, подлежащих отражению в бухгалтерском учете.

В период осуществления обязанностей конкурсного управляющего заявителем были осуществлены запросы в регистрирующие органы. Какого-либо имущества выявлено не было.

От кредитора ООО «ТоргСервис» поступила информация о том, что до введения процедуры наблюдения за должником было зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером 19:05:090114:0077 (выписка от 15.05.2013), на котором ООО «ГражданСтрой» осуществляло строительство 24-х квартирного дома. Сведения о наличии у должника права на объект незавершённого строительства отсутствуют.

В ответ на запрос конкурсного управляющего Управлением Росреестра по Республике Хакасия представлен договор от 26.12.2009 №3/2 участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «ГражданСтрой» (застройщик) и гр. Бразаускас Денисом Валерьевичем (участник долевого строительства). Предметом договора является строительство жилого дома «Жилой дом №3 с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: Республика Хакасия, п. Аскиз, пер. Молодежный, строительный номер 3». Цена договора - 850 000 рублей.

Согласно данному договору ООО «ГражданСтрой» (застройщик) обеспечивает возведение вышеуказанного жилого дома в установленные законом сроки при условии своевременного инвестирования строительства участником долевого строительства. Участник долевого строительства вносит денежные средства на инвестирование строительства.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2011 №04/005/2011-335, выданной Управлением Росреестра по Республике Хакасия (Аскизский район), участниками долевого строительства являются несколько физических лиц.

В настоящее время право собственности на все жилые помещения в рассматриваемом объекте строительства зарегистрированы за иными лицами без каких-либо записей о наличии обременений (в том числе, ипотеки в силу закона при наличии неполной оплаты приобретаемых помещений). Должник собственником жилых помещений не является.

В целях выявления контрагентов должника конкурсным управляющим была запрошена выписка по расчетному счету должника.

По результатам анализа расчетного счета, согласно пояснениям конкурсного управляющего, сведения о возможной дебиторской задолженности выявлены не были.

Вместе с тем, в ходе конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего по почте поступило письмо от общества с ограниченной ответственностью «КСТ » (г. Красноярск, ИНН 2466252960), в котором сообщается, что между обществом с ограниченной ответственностью «НВ-Строй» и ООО «ГражданСтрой» заключен договор от 14.11.2011 №75-П на поставку товара (кирпич строительный М-100). На сегодняшний день обществом с ограниченной ответственностью «КСТ» не полностью погашена задолженность  перед ООО «ГражданСтрой» по договору перевода долга от 08.08.2012 №01/ПД, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «НВ-Строй», обществом с ограниченной ответственностью «КСТ» и ООО «ГражданСтрой». По данному договору остаток непогашенной задолженности перед ООО «ГражданСтрой» составляет 51 222 рубля 78 копеек, в т.ч. НДС 18%, по договору подряда от 20.02.2012 №19, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «НВ-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «КСТ». В подтверждение представлены договор перевода долга от 08.08.2012 №01/ПД, договор подряда от 20.02.2012 №19, акт сверки взаимных  расчетов по состоянию на 31.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «НВ-Строй» и ООО «ГражданСтрой», договор поставки товара от 14.11.2011 №75-П.

Ко дню настоящего судебного заседания указанная сумма дебиторской задолженности погашена в полном объеме в добровольном порядке.

Также конкурсным управляющим должника получено от общества с ограниченной ответственностью «Русэнегосбыт», в котором сообщается о наличии у предприятия задолженности перед должником, а также представлен акт сверки взаимных расчетов, содержащий выявленные энергоснабжающей организацией сведения о сумме оплаченного, но не использованного аванса в размере 53 730 рублей.

При изложенных обстоятельствах конкурсным управляющим сделан вывод о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника – Бразаускас Д.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Размер субсидиарной ответственности исчислен в сумме 1 002 859 рублей 48 копеек – задолженности по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, в т.ч. 986 159 рублей 60 копеек - основной долг, 16 699 рублей 88 копеек - пени, штрафы.

В подтверждение недостаточности конкурсной массы должника для погашения требований кредиторов заявителем представлен расчет неоплаченных текущих обязательств (расходы за процедуру наблюдения и за процедуру конкурсного производства) с приложением подтверждающих документов.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

С учетом даты возбуждения производства по делу и вменяемого ответчику основания привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника в рассматриваемом деле в части материальных правоотношений (в том числе в части оснований субсидиарной ответственности) подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право