Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А33-1336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22.04.2013                         № 996-арх.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается факт предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта ООО «Стиль» без проведения торгов в порядке пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии двух заинтересованных лиц в приобретении спорного участка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что согласовав место размещения объекта (объекта торговли) 22.04.2013 ООО «Стиль» с учетом того, что на предоставленный земельный участок претендует                        ООО «Норд-93», администрация ограничила доступ к получению спорного земельного участка обществу «Норд-93» и иным хозяйствующим субъектам, ущемила интересы других хозяйствующих субъектов (потенциальных участников заинтересованных в приобретении спорного земельного участка), и, соответственно, ограничила конкуренцию в приобретении спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о соблюдении процедуры передачи ему в пользование спорного земельного участка в связи с отсутствием других заявок, в том числе заявки ООО «Норд-93», поскольку данные последствия наступили в результате допущенных администрацией нарушений при опубликовании информационного сообщения.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе запрещается создание дискриминационных условий.

Этот запрет распространяется на акты либо действия органа местного самоуправления, которые, ограничивая самостоятельность хозяйствующих субъектов либо создавая дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Органам местного самоуправления запрещается совершать любые действия, следствием которых является ограничение прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров. При этом нормативно установленный запрет органам исполнительной власти адресован в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 названного Закона понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, ограничение конкуренции  в данном случае выразилось в отсутствии  обеспечения администрацией города Красноярска  публичных процедур и соперничества  хозяйствующих субъектов при предоставлении земельного участка для строительства, ущемлении прав ООО «Норд-93» на получение земельного участка в соответствии с порядком, установленным законодательством, для его использования в предпринимательской деятельности.

Доводы Департамента о том, что вопрос предоставления земельного участка с процедурой предварительного согласования места размещения объекта, а также в результате проведения торгов, не подпадает под действие Закона о защите конкуренции, отклоняются апелляционным судом, поскольку действиями администрации города Красноярска нарушен публичный порядок, обеспечивающий конкуренцию, а также ущемлены интересы других хозяйствующих субъектов (потенциальных участников, заинтересованных в приобретении спорного земельного участка), поскольку не обеспечено надлежащей степени конкретизации информации о предоставлении земельного участка.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, в действиях администрации города Красноярска имеются нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в опубликовании неполной информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, и предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке ООО «Стиль» без проведения торгов, что нарушает права и законные интересы других лиц, претендующих на данный земельный участок, в том числе ООО «Норд-93»; основания для признания недействительным оспариваемого решения отсутствуют.

Предписание антимонопольного органа от 28.10.2003 по делу № 312-15-13 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о защите конкуренции вынесено комиссией антимонопольного органа в соответствии со статьей 23,                  частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Закона о защите конкуренции, в пределах предоставленных ему полномочий, направлено на устранение нарушений, установленных оспариваемым решением.

Требование пункта 2 предписания от 28.10.2003 по делу № 312-15-13 о включении в информационное сообщение в случае официального опубликования информации о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство - сведений о точном месте нахождения земельного участка, предоставляемого под строительство, с целью его индивидуализации, информации о сроках, в течение которых можно обратиться заинтересованным лицам с заявлением о предоставлении указанного земельного участка, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями (адрес, номера телефонов), в целях защиты не только интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок, соответствует подпункту «г» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Требование о включении данных сведений в информационное сообщение относится к предоставлению конкретного участка для строительства объекта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2014 года по делу № А33-1336/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

О.А. Иванцова