Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о защите конкуренции, на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения. В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                        «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

В целях соблюдения органами власти установленных статьей 15 Закона о защите конкуренции запретов в части 1 статье 17.1 названного Закона закреплено правило, согласно которому заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за указанным в данной части исключениями.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под муниципальными преференциями понимается предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, муниципальных гарантий.

Согласно положениям части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления исключительно в определенных целях.

Статьей 20 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления муниципальной преференции, в том числе необходимость ее согласования с антимонопольным органом.

Анализируя приведенные положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что законодательством о конкуренции установлен запрет органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества, или с нарушением установленного порядка предоставления муниципальных преференций.

Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципального имущества приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из материалов дела следует, что 01.08.2013 главой г. Сорска и директором ООО «Хакасресводоканал» заключен договор № 191/13 безвозмездного пользования муниципальным имуществом. Согласно договору администрация г. Сорска передала                                       ООО «Хакасресводоканал» во временное владение и пользование муниципальное имущество – объекты коммунальной инфраструктуры в соответствии с приложением № 1 к договору для организации водо-, теплоснабжения и водоотведения г. Сорска на срок не более чем тридцать календарных дней с момента передачи данных объектов.

Объекты коммунальной инфраструктуры были переданы ООО «Хакасресводоканал» 01.08.2013. Однако, ООО «Хакасресводоканал» в период времени с 31.08.2013 по 31.10.2013 муниципальное имущество администрации г. Сорска не возвратило, и продолжило использование его без проведения процедуры торгов.

Администрация г. Сорска, в свою очередь, на протяжении двух месяцев не предпринимала никаких действий по возврату муниципального имущества, в судебные инстанции администрация г. Сорска также не обращалась.

То есть ООО «Хакресводоканал» предоставлена муниципальная преференция в виде передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества без проведения процедуры торгов в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 17.1, статьей 19 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует об ограничении конкуренции путем создания для ООО «Хакресводоканал» преимущественных условий деятельности.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ  в структуру органов местного самоуправления входит глава муниципального образования.

 В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ  глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с рассматриваемой статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Как следует из решения территориальной избирательной комиссии г. Сорска от 25.10.2009 № 60/263-2 Жуков А.А. признан избранным главой муниципального образования г. Сорск.

На основании распоряжения главы муниципального образования г. Сорск                                 от 30 октября 2009 года № 390р Жуков А.А. вступил в должность главы муниципального образования г. Сорск с 30.10.2009.

Договор от 01.08.2013  № 191/13 подписан Жуковым А.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что глава г. Сорска как руководитель органа местного самоуправления выполняет организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, то есть является должностным лицом ответственным за соблюдение органом местного самоуправления (в данном случае администрацией г. Сорска) установленных требований законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях главы г. Сорска  имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Главой г. Сорска исполняющим организационно-распорядительные функции является Жуков А.А.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к вопросам местного значения (статья 14 Федерального закона                   № 131-ФЗ).

Договор безвозмездного пользования имуществом от 01.08.2013 № 191/13  заключен и имущество фактически передано Жуковым А.А. для обеспечения населения коммунальными услугами.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Жукова А.А.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса, доказана. Нарушение требований Закона о защите конкуренции совершено по неосторожности, поскольку Жуков А.А. должен был осознавать противоправность своего поведения по нарушению требований законодательства о защите конкуренции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что администрация г. Сорска в связи с прекращением обслуживания коммунальной инфраструктуры ГУП РХ «Хакресводоканал» не могло заблаговременно обратиться в антимонопольный орган в целях предоставления муниципальной преференции ООО «Хакасресводоканал».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Жукова А.А. состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении  части 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1, статьи 19, 20 Закона о защите конкуренции в части бездействия администрации г. Сорска, в результате которого на протяжении двух месяцев ООО «Хакасресводоканал» получало незаконное преимущество в использовании муниципального имущества без проведения процедуры торгов, в передаче муниципального имущества в аренду ООО «Хакасресводоканал» без проведения процедуры торгов и в предоставлении муниципальной преференции без согласия антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу главы г. Сорска о том, что допущенное им правонарушение является малозначительным.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления от 02.06.2004 № 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Выявленные прокурором правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны главы г. Сорска  надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение главы администрации к установленным требованиям законодательства о защите конкуренции.

Глава г. Сорска указывает, что его действия были направлены на непрерывное обеспечение населения коммунальными услугами, недопущение срыва отопительного сезона и возникновение чрезвычайной ситуации на территории г. Сорска.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от обязанности по соблюдению законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, основания для признания нарушения малозначительным не установлены.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и пояснения должностного лица, назначил минимальный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 14.9 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Жукову А.А.  правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса (15 000 рублей).

Глава г. Сорска считает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ООО «Горизонт», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, ГУП РХ «Хакресводоканал», ООО «Хакасресводоканал», чьи права затрагиваются принятым решением.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку перечисленные Жуковым А.А. лица в суд апелляционной инстанции не обращались, о нарушении своих прав не заявляли.

Кроме того по настоящему делу заявлено требование о привлечении к административной ответственности должностного лица органа местного самоуправления, поэтому решение по делу не затрагивает прав указанных лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной