Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «21» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  главы города Сорска Жукова Александра Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» августа 2014 года по делу  № А74-3821/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Бова Л.В.,      

установил:

прокурор Усть-Абаканского района (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении главы города Сорска Жукова Александра Аркадьевича (далее – глава г. Сорска, Жуков А.А.) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2014 года требования удовлетворены. Глава г. Сорска привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 Кодекса.  Суд назначил главе г. Сорска Жукову А.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, глава г. Сорска  обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что в связи с расторжением контракта с прежним предприятием – ГУП РХ «Хакресводоканал» у администрации г. Сорска отсутствовало время для проведения предварительных процедур по подготовке документов для передачи муниципального имущества на основании конкурсных процедур. В связи с началом отопительного периода администрация г. Сорска была вынуждена передать имущество городской котельной общества с ограниченной ответственностью «Хакасресводоканал» (далее – ООО «Хакасресводоканал») сначала на один месяц, затем по условиям преференции на два месяца, далее до результатов торгов.

Глава г. Сорска  считает необоснованным вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Глава г. Сорска  указывает, что действиями по передаче имущества были предотвращены негативные последствия, которые могли бы наступить в связи с отказом ГУП РХ «Хакресводоканал» обеспечивать население коммунальными услугами (водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение г. Сорска), не допущен срыв отопительного сезона и возникновение чрезвычайной ситуации на территории г. Сорска. Прокурор не указал какие должностные обязанности были не выполнены или выполнены ненадлежаще.

По мнению главы г. Сорска срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого решения истек, поскольку прокурор располагал информацией о нарушении еще в сентябре 2013 года.

Глава г. Сорска считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ООО «Горизонт», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, ГУП РХ «Хакресводоканал», ООО «Хакасресводоканал», чьи права затрагиваются принятым решением.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, направления телефонограмм.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой  Усть-Абаканского района в связи с поступившим обращением ОАО «Хакасэнергосбыт» с привлечением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия проведена проверка исполнения органами местного самоуправления г. Сорска антимонопольного законодательства. По результатам выявлены нарушения законодательства при передаче муниципального имущества по договору безвозмездного пользования без проведения торгов.

В частности установлено, что 01.08.2013 главой г. Сорска и директором ООО «Хакасресводоканал» заключен договор № 191/13 безвозмездного пользования муниципальным имуществом (далее – договор).

По условиям указанного договора администрация г. Сорска передала                                       ООО «Хакасресводоканал» во временное владение и пользование муниципальное имущество – объекты коммунальной инфраструктуры в соответствии с приложением № 1 к договору для организации водо-, теплоснабжения и водоотведения г. Сорска на срок не более чем тридцать календарных дней с момента передачи данных объектов.

В соответствии с актом приема-передачи (приложение № 1 к договору от 01.08.2013 № 191/13) объекты коммунальной инфраструктуры были переданы ООО «Хакасресводоканал» 01.08.2013.

Однако, ООО «Хакасресводоканал» в период времени с 31.08.2013 по 31.10.2013 муниципальное имущество администрации г. Сорска не возвратило, и продолжило использование его без проведения процедуры торгов.

Администрация г. Сорска на протяжении двух месяцев не предпринимала никаких действий по возврату муниципального имущества, в судебные инстанции администрация г. Сорска также не обращалась.

Письмом (исх. от 03.10.2013 № 3962) Администрация г. Сорска обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия  с заявлением о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции.

Решением от 31.10.2013 № 34-13-П указанное заявление администрации г. Сорска было удовлетворено.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 26.05.2014 по делу № 23-А-14 администрация г. Сорска признана нарушившей  часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1, статьи 19, 20 Закона о защите конкуренции в части бездействия администрации, в результате которого на протяжении двух месяцев ООО «Хакасресводоканал» получало незаконное преимущество в использовании муниципального имущества без проведения процедуры торгов, в передаче муниципального имущества в аренду ООО «Хакасресводоканал» без проведения процедуры торгов и в предоставлении муниципальной преференции без согласия антимонопольного органа.

Требованием от 04.06.2014 № 7-4/2014 главе г. Сорска либо его представителю предложено явиться  к 11 час. 00 мин. 10.06.2014 в прокуратуру Усть-Абаканского  района для вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 Кодекса.

10 июня 2014 года прокурором в отношении должного лица – главы г. Сорска вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса.

С названным постановлением, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, ознакомлен представитель главы г. Сорска по доверенности Шлапунова О.В., копия постановления получена представителем, о чем имеется соответствующая подпись в упомянутом документе.  

В объяснении от 10.06.2014 представитель главы г. Сорска не согласился с допущенными нарушениями антимонопольного законодательства, вину не признал. Пояснил, что котельная г. Сорска включена в перечень объектов особой важности и повышенной опасности жизнеобеспечения города. В случае обращения администрации                    г. Сорска в суд с требованием об изъятии имущества в город была бы прекращена поставка тепловой энергии и горячей воды, что привело бы к возникновению чрезвычайной ситуации. 27.08.2013 решением Совета депутатов № 201 ООО «Хакасресводоканал» решено предоставить муниципальную преференцию, ООО «Хакасресводоканал» осуществляло сбор документов, необходимых для направления в антимонопольный орган. 03.10.2013 документы были собраны и направлены в антимонопольный орган. 31.10.2013 администрацией г. Сорска получено разрешение антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции для ООО «Хакасресводоканал».

На основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении главы г. Сорска к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий прокурора на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оснований для его вынесения, соблюдение прав главы администрации установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В силу статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.

В части 1.2 статьи 28.1 Кодекса предусмотрено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.9 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права Жукова А.А., при возбуждении административного дела, обеспечены, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена.

Глава г. Сорска указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

В силу части 6 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия  от 26.05.2014, суд апелляционной инстанции считает, что срок давности привлечения Жукова А.А. к административной ответственности на момент рассмотрения дела (11.08.2014) не истек.

Как следует из материалов дела решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 26.05.2014 по делу № 23-А-14 администрация г. Сорска признана нарушившей  часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1, статьи 19, 20 Закона о защите конкуренции в части бездействия администрации, в результате которого на протяжении двух месяцев ООО «Хакасресводоканал» получало незаконное преимущество в использовании муниципального имущества без проведения процедуры торгов, в передаче муниципального имущества в аренду ООО «Хакасресводоканал» без проведения процедуры торгов и в предоставлении муниципальной преференции без согласия антимонопольного органа.

Частью 1 статьи 14.9 Кодекса предусмотрена административная ответственность должностных лиц органов местного самоуправления за действия (бездействие), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение запретов, предусмотренных в статье 15 Закона