Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А33-17138/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Поверка средств измерений - это установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям. Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации выполняется через межповерочные интервалы времени, которые устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности того или иного средства измерений и могут устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет (пункты 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации "Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99", введенных в действие Постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 N 139-ст).

В связи с изложенным по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Как следует из акта проверки расчетных приборов учета от 04.06.2013 № 14-225, прибор учета № 09300639 признан не пригодным и не соответствующим требованиям нормативно-технической документации в связи с истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока, от которых подключен расчетный прибор. Дата гос.поверки трансформаторов тока, в соответствии с актом, I кв. 2008. Данным актом определено, что абоненту необходимо предоставить документ, подтверждающий прохождение метрологической поверки прибора учета, в случае отсутствия - произвести поверку либо замену прибора учета.

17.06.2013 сотрудниками ОАО «МРСК Сибири» в присутствии представителя потребителя составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 20-119, из которого следует, что на объекте «насосная станция» по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, 15, установлен в качестве расчетного прибор учета № 009072062001754, прибор учета допущен в эксплуатацию.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что межповерочный интервал трансформаторов тока составляет 5 лет и, следовательно, истек в 2013, поскольку как следует из представленного ОАО «МРСК Сибири» универсального паспорта на спорные трансформаторы тока, межповерочный интервал трансформаторов ТТЭ-30 составляет 4 года.

Как следует из ответа 12.05.2014 ООО «ЭКФ Электротехника», поступившего по запросу суда, в соответствии с ГОСТ 8.217-2003 результаты поверки трансформатора тока оформляются записью в паспорт или выдачей свидетельства о поверке; межповерочный интервал трансформаторов тока ТТЭ-30 составляет 4 года; в паспорте на изделие ТТЭ-30 указан межповерочный интервал 4 года, который не противоречит данным Госреестра. К ответу приложена копия паспорта.

Как указано в  свидетельстве о поверке №03-15063808 от 19.02.2008 трансформатора тока ТТЭ-30 свидетельство действительно до 19.02.2012 (т.е. межповерочный срок составляет 4 года).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что срок межповерочного интервала спорных трансформаторов тока истек в 2012 год, следовательно, показания  прибора учета не могут быть признаны достоверными, поскольку соответствие средства измерения техническим требованиям  не подтверждено.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на заключение эксперта от 20.03.2014 № 84/07, согласно которому трансформаторы тока типа ТТЭ30-300/5А в количестве трех штук с серийными номерами № 150120084435, № 150120084436, № 150120084438 исправны, следов несанкционированного вскрытия и вмешательства в электрическую схему не выявлено, поскольку истечение межповерочного интервала является достаточным основанием для применения иного порядка расчета стоимости электрической энергии на основании Правил №442.

 То обстоятельство, что впоследствии была подтверждена исправность прибора учета, не отменяет вывода об использовании истцом прибора учета по истечении срока госповерки в спорный период.

В соответствии с пунктом 179 Правил № 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что истцом правомерно произведен расчет на основании положений Правил № 442.

Доводы заявителя о том, что спорный прибор учета установлен на резервное питание, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Дополнительным соглашением от 19.08.2009 в договор энергоснабжения № 9745 от 07.04.2009 стороны внесли дополнения в приложение № 3 к договору, а именно, в приложение № 3 были включены объекты «здание делового центра» и «насосная станция пожаротушения», расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, 15. Указанным соглашением не предусмотрено, что объект «насосная станция пожаротушения» является резервным. В данном соглашении указаны схемы подключения указанных выше объектов. Согласно схеме, объект «насосная станция пожаротушения» подключен от ТП 5038 ф. 13 4 кабелями до низковольтных щитов насосной станции в офисном центре. Объект «здание делового центра» подключен от ПС № 181 кабелем до ТП 5101 ячейки 1, 2, 5, 6.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что объект «насосная станция пожаротушения» имеет автономное питание от ТП 5038, при этом иного дополнительного питания у указанного объекта не имеется, в связи с чем, указанный объект не может являться резервным, т.к. в случае отключения питания от ТП 5038 иного источника электроэнергии у объекта не будет.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что объект - «насосная станция пожаротушения» не потреблял электроэнергию, является необоснованным, опровергается представленными в материалы дела показаниями приборов учета за март, апрель, февраль 2013 год.

В соответствии с пунктом 7.1. заключенного договора ответчик обязался производить окончательный расчет за поставленную истцом электрическую энергию до 07 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление.

На оплату истцом выставлены корректировочные счета-фактуры, доказательства погашения задолженности по оплате полученной электроэнергии в размере 2 780 860 рублей 52 копейки в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив доказательства, представленные в дело в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2014 года принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2014 года по делу № А33-17138/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

И.Н. Бутина