Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А69-649/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления этой деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов. При этом имущество должника - унитарного предприятия, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

При проведении определенных данной нормой процедур банкротства в отношении должников акт оценки может быть рекомендован для целей совершения сделок с их имуществом только с момента получения положительного заключения.  

В соответствии с пунктом 5 Временного порядка осуществления ТУ Росимуществом полномочий ГФКО, утвержденного Приказом Росимущества от 09.10.2007 N 187, заключение ГФКО выдается заявителю в течение 30 календарных дней с даты поступления обращения в Росимущество (территориальный орган Росимущества), если иной срок не установлен в административном порядке.

Из  материалов  дела  следует, в ходе осуществления процедур банкротства  установлен факт наличия у должника имущества, что  подтвержается  решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.10.2013 по  делу  № № А69-2815/2012 об  установлении факта, имеющего юридическое значение, владения и пользования с 1984 г. опытно-производственным хозяйством «Сосновское» 24  объектами  имущества. 

На  основании  договора   на  оказание  услуг оценки  от 18.03.2014 №М-013/2014   независимым   оценщиком  Монгушем Сергеем Дондуковичем   произведена  оценка   рыночной  стоимости   имущества  должника, составлен   отчет  от 18.03.2014 №М-013/2014   об  оценке  рыночной  стоимости   имущества  должника, из которого следует, что  стоимость  имущества   должника  составляет 662607  рублей (л.д. 18-19, 40-84).

В  связи  с  тем, что  должник является  государственным  унитарным  предприятием 10.04.2014  конкурсным  управляющим  должника  в порядке    пункта  2  статьи 130  Закона  о  банкротстве  в  адрес   Федерального  агентства  по  управлению  государственным  имуществом  отчет  об  оценки  имущества  должника от 18.03.2014 №М-013/2014 для подготовки  заключения  по  отчету  оценщика (л.д. 20).  

Письмом  от 05.05.2014 Территориальным  управлением  Росимущества  в  республике  Тыва   вынесено  мотивированное  мнение  №25  на  отчет   оценщика  от   18.03.2014 №М-013/2014. В  котором   были  выявлены   нарушения  законодательства  Российской Федерации   об оценочной   деятельности  в  связи  с  чем  сделан  вывод, что   отчет   не  соответствует   требованиям законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и хозяйства.  

07.05.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника  об  утверждении  порядка  продажи имущества должника, в котором конкурсный управляющий указал, что уполномоченный орган, обладающий большинством голосов - 99%, несмотря на  неоднократные  предложения  утвердить порядок   продажи   имущества  должника  на  собрании  кредиторов, в  том  числе  предложение  установить   порядок  продажи  по  собственному  усмотрению, никаких  решений не принял.

Согласно абзацу 16 статьи 2, статье 134 и 139 Закона о банкротстве имущество должника может быть реализовано для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов при условии утверждения на собрании кредиторов порядка, сроков и условий его продажи.

Пунктом 1 статьи 60, абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, а также ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в ко-митет кредиторов предложений о продаже имущества.

Так, в  соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для ут-верждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представле-ния предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения ука-занного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурс-ным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о про-даже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества. По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд по результатам рассмотрения такого ходатайства вправе либо удовлетворить ходатайство и утвердить предложения о продаже имущества либо отказать в удовлетворении ходатайства и утверждении предложений о продаже имущества. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности самостоятельно вносить изменения в предложенный порядок, в связи с чем, при установлении несоответствия предложений нормам законодательства о банкротстве, суд отказывает в их утверждении.

Следовательно, представление собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества является обязанностью конкурсного управляющего после  проведения  оценки   имущества  должника  и  получения   положительного  заключения, уполномоченного на подготовку заключений.

Принимая  во  внимание указанные  нормы  права, учитывая, что   конкурсный управляющий  без  проведения   собрания  кредиторов  после проведени  оценки рыночной  стоимости  имущества  должника   и  без  устранения  замечаний Территориальным  управлением  Росимущества  по  Отчету  об   оценки рыночной стоимости  имущества   должника, обратился  в   арбитражный суд,  апелляционный  суд   приходит к  выводу  о  том, что  у  арбитражного  суда   нет  оснований для  утверждения   порядка  продажи  имущества  должника.

Ссылка   конкурсного  управляющего  на уполномоченный орган, обладающий большинством голосов - 99%, несмотря на  неоднократные  предложения  утвердить порядок   продажи   имущества  должника  на  собрании  кредиторов, в  том  числе  предложение  установить   порядок  продажи  по  собственному  усмотрению, никаких  решений не принял, документально  не  подтвержена, в том числе  после  проведения  оценки  рыночной  стоимости  имущества должника. Из  протокола  собрания  кредиторов  от 20.01.2014 следует, что вторым  вопросом   повестки  дня  собрания  кредиторов был  вопрос  о  внесении   изменений   и  дополнений   в порядок   продажи   имущества   должника. Из   содержания  данного  протокола  не    мозможно установить  какие  изменения  и  в  какой  порядок предлагалось  внести конкурсным управляющим. В  материалах  дела,  представленных в  суд апелляционной  инстанции   отсутствует   Положение  о  порядке  сроках  и об условиях продажи имущества должника (т.33). На  листах с 23 по 25 тома №33 находится  копия  Порядка   продажи   имущества   должника, включенного в  конкурсную массу, на которой  отсутствует  дата.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в конкурсном производстве осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с уче-том особенностей, установленных настоящей статьей.

        Ссылка конкурсного  управляющего  о том, что Управление Росимущества не исполнило требования пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве и не направило отрицательное заключение по отчету оценщика в установленные законом сроки, судом апелляционной инстанции не принимается.

         Учитывая, что  порядок продажи недвижимого имущества должника не соответствуют нормам статьи 139 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредитора, суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований для  удовлетворения  заявления  конкурсного  управляющего   об  утверждении   порядка , сроков  и условий  продажи  недвижимого  имущества  должника. 

         Учитывая, что в  связи  с ненадлежащим  извещением собственника   должника  о  рассмотрении   дела   судом  первой   инстанции,  определением от 11 июля 2013 года суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то определение   суда первой инстанции от 25.09.2014 подлежит отмене на основании части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение  Арбитражного суда Красноярского края  от 10июня 2014 года по делу N А69-649/2007  подлежит отмене с  разрешением   вопроса  по  существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва края от 10 июня  2014 года по делу                     № А69-649/2007 отменить. Разрешить вопрос по  существу.

В  удовлетворении  ходатайства конкурсного  управляющего государственного предприятия опытно-производственного хозяйства «Сосновское»  Ионова  Николая Владимировича   отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай