Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А33-8506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в вынесении решения без учета встречного иска, не принимаются, поскольку указанные доводы были предметом оценки апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции о возврате встречного иска, что отражено в соответствующем постановлении апелляционного суда от 21.08.2014. Кроме того, оценивая доводы ответчика о необходимости учета его возражений, апелляционный суд полагает, что указанные возражения при рассмотрении первоначального иска могли быть учтены только в случае принятия к производству встречного искового заявления ответчика.

Апелляционный суд исходит из того, что до подачи первоначального иска ответчик не заявлял о зачете встречных требований в рамках исполнения обязательств по заключенному договору от 13.05.2013 № 042-13, в связи с чем, после предъявления истцом соответствующего требования в арбитражный суд процессуальной возможности для проведения зачета требований в рамках настоящего дела не имеется.

При разрешении вопроса о возможности зачета при наличии встречного денежного обязательства в любом случае нужно исходить из необходимости соблюдения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и подачи соответствующего заявления о зачете заинтересованной стороной до предъявления иска о взыскании задолженности иной стороной. Кроме того, ответчик не лишен права на предъявление к истцу самостоятельного требования. Отношения ответчика со своими контрагентами также носят самостоятельный характер, тогда как в случае возникновения у ответчика убытков, вызванных действиями истца при выполнении либо невыполнении объема работ, ответчик также не лишен права на предъявление соответствующего требования, при условии доказанности совокупности условий для взыскания убытков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2014 года по делу № А33-8506/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

И.Н. Бутина