Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А33-8506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2014 года

Дело №

 А33-8506/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июля 2014 года по делу № А33-8506/2014, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» (ИНН 2462201273, ОГРН 1072468010350) (далее – ООО СПК «Сфера») о взыскании 577 166 рублей 39 копеек задолженности по договору от 14.05.2013  № 032-13, 21 483 рубля 55 копеек задолженности по договору от 29.04.2013 № 034-13, 505 686 рублей 39 копеек задолженности по договору от 13.05.2013 № 042-13, 438 238 рублей 96 копеек задолженности по договору от 18.06.2013 № 055-13, 70 655 рублей 52 копеек задолженности по договору от 05.06.2013 № 057-13.

Определением от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО СПК «Сфера» в пользу ООО «Жилкомцентр» взыскано 1 613 230 рублей 81 копейка задолженности, 27 093 рубля 87 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; ООО «Жилкомцентр» из федерального бюджета возвращено 5 039 рублей 13 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.04.2014 №398.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что первоначальный иск содержит требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по техническому надзору по ряду договоров, заключенных между сторонами, в том числе по договору от 13.05.2013 №042-13; встречный иск содержит требование о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим оказанием услуг технического надзора, оказываемых истцом по первоначальному иску ответчику именно по договору от 13.05.2013 №042-13. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что между первоначальным иском и встречным требованием имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к правильному рассмотрению дела. Встречные исковые требования с учетом уточнения согласно заявлению от 01.07.2014 прямо направлены к зачету первоначального требования.  Таким образом, по мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии оснований для принятия встречного иска, установленных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует действительности и является ошибочным.

По мнению заявителя при замене первоначального истца на правопреемника ООО «Жилкомцентр», встречные исковые требования должны быть направлены к новому истцу с разрешением судом первоначального иска и встречных исковых требований согласно пункту 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению заявителя, рассмотрение судом первоначального иска без учета встречных требований ответчика к первоначальному истцу лишило возможности ответчика защищать свои права путем зачета встречных однородных требований по возмещению суммы причиненных убытков путем зачета суммы задолженности.

От истца отзыв либо письменные пояснения в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.10.2014.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации 10.09.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» и ООО СПК «Сфера» заключены договоры оказания услуг технического надзора № 032-13 от 14.05.2013, №034-13 от 29.04.2013, №042-13 от 13.05.2013, №055-13 от 18.06.2013, №057-13 от 05.06.2013, в соответствии с пунктами 1.1. которых, подрядчик обязуется оказать услуги технического надзора, включающие в себя комплекс мероприятий, указанных в разделе 3 договора, при выполнении заказчиком работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1) в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 2.1 договора № 032-13 от 14.05.2013 стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 2 % от суммы 28 858 319 рублей 25 копеек, в том числе НДС 18%, что составляет 577 166 рублей 39 копеек, в том числе НДС 18%,

Согласно пункту 2.1 договора № 034-13 от 29.04.2013 стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 2 % от суммы 2 448 266 рублей 83 копейки, в том числе НДС 18%, что составляет 48 965 рублей 34 копейки, в том числе НДС 18%.

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 2 % от суммы 46 925 386 рублей 11 копеек, в том числе НДС 18%, что составляет 938 507 рублей 72 копейки, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора от 13.05.2013 № 042-13).

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 2 % от суммы 27 514 403 рубля 23 копейки, в том числе НДС 18%, что составляет 550 228 рублей 06 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора от 13.05.2013 № 042-13).

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 2 % от суммы 69 356 881 рубль 38 копеек, в том числе НДС 18%, что составляет 1 387 137 рублей 63 копейки, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора от 05.06.2013 № 057-13).

В соответствии с пунктами 2.2 договоров от 14.05.2013 № 032-13, от 29.04.2013 №034-13, от 13.05.2013 № 042-13, от 18.06.2013 № 055-13, от 05.06.2013 № 057-13 заказчик оплачивает подрядчику услуги по техническому надзору до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для оплаты является акт сдачи-приемки услуг, подписанный обеими сторонами и счет-фактура, выставленный подрядчиком.

Обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» и обществом с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» подписаны акты: от 09.12.2013 № 158 к договору от 14.05.2013 №032-13 на сумму 577 166 рублей 39 копеек; от 30.12.2013 № 175 к договору от 29.04.2013 № 034-13 на сумму 26 472 рубля 83 копейки; от 30.09.2013 № 95 на сумму 21 483 рубля 55 копеек к договору от 29.04.2013 № 034-13; от 09.12.2013 №166 к договору от 13.05.2013 № 042-13 на сумму 247 031 рубль 55 копеек, акт от 09.12.2013 № 152 к договору от 13.05.2013 № 042-13 на сумму 217 685 рублей 99 копеек, от 30.12.2013 № 183 к договору от 13.05.2013 № 042-13 на сумму 28 011 рублей 65 копеек, от 30.12.2013 № 174 к договору от 13.05.2013 № 042-13 на сумму 19 736 рублей 73 копейки, от 09.12.2013 № 160 к договору от 18.06.2013 № 055-13 на сумму 449 548 рублей 11 копеек, от 31.10.2013 № 137 к договору от 18.06.2013 № 055-13 на сумму 59 514 рублей 69 копеек, от 09.12.2013 № 150 к договору от 05.06.2013 № 057-13 на сумму 586 410 рублей 45 копеек, на общую сумму 3 271 682 рубль 43 копейки.

ООО СПК «Сфера» произведена частичная оплата за оказанные услуги в сумме 1 358 451 рубль 62 копейки, в том числе: на сумму 26 472 рубля 83 копейки (платежное поручение от 08.04.2014 №391 по договору от 29.04.2013 №034-13), на сумму 251 694 рубля 47 копеек (платежное поручение от 31.12.2013 №567 по договору от 13.05.2013 №042-13), на сумму 9 460 рублей 48 копеек (платежное поручение от 31.12.2013 № 565 по договору от 13.05.2013 №042-13), на сумму 70 823 рубля 84 копейки (платежное поручение от 08.04.2014 №396 по договору от 18.06.2013 №055-13), на сумму 1 000 000 рублей (платежное поручение от 06.02.2014 №206 по договору от 05.06.2013 №057-13), на сумму 300 000 рублей (платежное поручение от 06.05.2014 № 391 по договору от 05.06.2013 № 057-13).

Задолженность ООО СПК «Сфера» составляет 1 613 230 рублей 81 копейку, неуплата которой, явилась основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2014 произведена замена ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» - на ООО «Жилкомцентр».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» и ООО СПК «Сфера» заключены договоры оказания услуг технического надзора от 14.05.2013 № 032-13, от 29.04.2013 №034-13, от 13.05.2013 №042-13, от 18.06.2013 №055-13, от 05.06.2013 №057-13, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 15.07.2009 N 02/09 суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний и возражений актами от 09.12.2013 № 158 к договору от 14.05.2013 №032-13 на сумму 577 166 рублей 39 копеек; от 30.12.2013 № 175 к договору от 29.04.2013 № 034-13 на сумму 26 472 рубля 83 копейки; от 30.09.2013 № 95 на сумму 21 483 рубля 55 копеек к договору от 29.04.2013 № 034-13; от 09.12.2013 №166 к договору от 13.05.2013 № 042-13 на сумму 247 031 рубль 55 копеек, акт от 09.12.2013 № 152 к договору от 13.05.2013 № 042-13 на сумму 217 685 рублей 99 копеек, от 30.12.2013 № 183 к договору от 13.05.2013 № 042-13 на сумму 28 011 рублей 65 копеек, от 30.12.2013 № 174 к договору от 13.05.2013 № 042-13 на сумму 19 736 рублей 73 копейки, от 09.12.2013 № 160 к договору от 18.06.2013 № 055-13 на сумму 449 548 рублей 11 копеек, от 31.10.2013 № 137 к договору от 18.06.2013 № 055-13 на сумму 59 514 рублей 69 копеек, от 09.12.2013 № 150 к договору от 05.06.2013 № 057-13 на сумму 586 410 рублей 45 копеек, на общую сумму 3 271 682 рубль 43 копейки.

Обязательство по оплате выполненных по его заданию работ ответчиком исполнено частично, задолженность ответчика перед истцом по договорам от 14.05.2013 № 032-13, от 29.04.2013 № 034-13, от 13.05.2013 № 042-13, от 18.06.2013 № 055-13, от 05.06.2013 № 057-13 составляет 1 613 230 рублей 81 копейку.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2014 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» - на общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр».

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ по договорам, факт выполнения истцом работ не оспорен со стороны ответчика, доказательства оплаты выполненных работ в сумме 1 613 230 рублей 81 копейку ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся