Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А33-7335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», подпункта «в» пункта 2, подпунктов «а», «в» пункта 5, подпункта «д» пункта 8, пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 № 372, пункта 3.3, 20, подпункта 1 пункта 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 № 517, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара выданы, уполномоченными лицами в пределах предоставленной компетенции.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.04.2012 № 176, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что протоколы об административных правонарушениях от 03.02.2014 составлены, постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2014 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Вместе с этим, признавая недействительными указанные предписания 03.02.2014, а также признавая незаконным и отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2014, суд первой инстанции исходил из того, что указанные акты изданы (вынесены) административным органом с существенным нарушением требований действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) устанавливается общий порядок организации и проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В тоже время согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении перечисленных в данной норме видов государственного контроля, к которым отнесен и федеральный государственный пожарный надзор.

Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора устанавливаются статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Согласно абзацу 1 статьи 6.1 указанного Федерального закона к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Поскольку указанная статья Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ не регламентирует порядок и срок предварительного уведомления проверяемого лица о проведении плановой проверки, то административному органу следует соблюдать порядок, установленный положениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что распоряжения органа государственного надзора (контроля) № 3676-3688, № 3690, № 3694, № 3697-3728, № 3732-3756 от 30.12.2013 вручены учреждению 31.12.2013.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что поскольку, по мнению ответчика, Университет работает по шестидневной рабочей неделе, то 09.01.2014, 10.01.2014 и 11.01.2014 для Университета являлись рабочими днями, следовательно, Отделом соблюдены требования части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод административного органа по следующим основаниям.

Согласно статье 111 Трудового кодекса Российской Федерации всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

Таким образом, количество и обозначение выходных дней в неделю определяется локальным актом организации.

Согласно пункту 1 Устава университета, утвержденного Министерством образования и науки Российской Федерации от 08.06.2012, ФГАОУ ВПО СФУ является некоммерческой организацией, созданной для достижения образовательных, научных, социальных, культурных и управленческих целей, в целях удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан в образовании, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

При этом согласно пунктам 1.7, 1.12 Устава университет является самостоятельным юридическим лицом, в состав которого входят филиалы, представительства, институты, в том числе научно-исследовательские, кафедры, аспирантура и докторантура, учебные, научные, научно-образовательные, информационно-аналитические подразделения, центры, библиотека, издательство, типография, редакции журналов и газет-ы, управления иные – структурные подразделения, осуществляющие образовательную, научную, научно-исследовательскую, научно-производственную, информационно-аналитическую, методическую, редакционно-издательскую и полиграфическую, финансово-экономическую деятельность и оказывающие услуги, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил внутреннего распорядка учреждения шестидневная рабочая неделя установлена в Университете только для профессорско-преподавательского состава. Для административно-управленческого состава установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.

Согласно пункту 6.20 Устава Университета к профессорско-преподавательским должностям относятся должности заведующего кафедрой, профессора, доцента, старшего преподавателя, преподавателя и ассистента.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приводит к выводу о том, что в ФГАОУ ВПО СФУ (как для юридического лица) установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, тогда как для отдельных структурных подразделений данного лица (а именно для профессорско-преподавательского состава) установлена шестидневная рабочая неделя.

Буквальное толкование части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008               № 294-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что орган государственного (муниципального) контроля (надзора) о проведении плановой проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения обязан уведомить именно юридическое лицо (а не его структурное подразделение), при этом при определении рабочих дней органу надлежит исходить из порядка работы самого юридического лица (а не его отдельного структурного подразделения, для которого внутренним локальным актом может быть установлен иной (специальный) график работы).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Отдел обязан был уведомить о начале проведения плановых проверок в срок не позднее чем за три рабочих дня юридическое лицо исходя из того, что для юридического лица 09.01.2014 по 10.01.2014 (четверг и пятница) были рабочими днями, 11.01.2014 и 12.01.2014 (суббота и воскресенье) - выходными.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка заявителя на часть 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в соответствии с которой  заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой проверки вручаются под роспись руководителю или уполномоченному представителю юридического лица  одновременно с предъявлением служебных удостоверений, является необоснованной, поскольку указанная норма регулирует порядок предоставления уполномоченным должностным лицом контролирующего органа надлежащим образом заверенной копии распоряжения непосредственно в ходе проведения проверки (перед началом ее проведения), а не на стадии предварительного уведомления лица о проведении плановой проверки.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что им проведена не одна проверка, а 65 самостоятельных проверок, которые фактически были проведены позже 13.01.2014, а именно 16.01.2014, 17.01.2014, 21.01.2014, в связи с чем порядок уведомления заявителя о проведении плановой проверки нельзя считать нарушенным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом административного органа, поскольку исходит из того, что фактически административным органом была проведена одна проверка, в рамках которой Отделом издано (вынесено) 65 распоряжений о проведении плановой проверки в отношении каждого объекта защиты (предмета проверки).

К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из следующего.

Как указывалось выше, особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора устанавливаются статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, при этом к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, также применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что при назначении и проведении плановых проверок орган государственного пожарного надзора обязан соблюдать как общие требования к организации и проведению таких проверок, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, так и специальные требования к их организации и проведению, установленные ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994            № 69-ФЗ.

По смыслу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка проводится в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя на предмет соответствия осуществляемой им деятельности обязательным требованиям. В силу абзаца 2 статьи  6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ органы государственного пожарного надзора проводят проверку на предмет соблюдения на объекте защиты требований пожарной безопасности лицом, использующим (эксплуатирующим) данный объект в своей деятельности.

При этом статьей 5 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.06.2012 № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (далее - административный регламент) прямо установлено, что предметом государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности органами власти, организациями и гражданами является, в том числе,

- соблюдение требований пожарной безопасности органами власти, в том числе на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности;

- соблюдение требований пожарной безопасности организациями и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности;

- соответствие сведений,